Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ и реабилитированного лица Дробязко Н.А. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Дробязко Н.А. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дробязко Н.А. взысканы расходы на оплату услуг адвоката по соглашению в сумме 1 274 505 рублей 37 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Дробязко Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг адвоката Мизина М.В. в сумме 3 839 000 рублей.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2019 года частично удовлетворены требования Дробязко Н.А. в сумме 1 274 505 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Егорова О.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, мотивируя следующим.

Указывает, что судом безосновательно отклонен довод представителя Министерства финансов РФ об отсутствии в материалах дела документов, на основании которых адвокат Мизин М.В. был допущен для осуществления защиты Дробязко Н.А., не указано какими материалами уголовного дела, кроме ордера адвоката, подтверждается оказание адвокатом Мизиным М.В. юридической помощи. В связи с этим представитель Минфина РФ полагает, что необходимо исключить из компенсации имущественного вреда расходы на оплату адвоката за май-июль 2014 года в размере 480 000 рублей, поскольку судом не установлено какая юридическая помощь оказывалась Дробязко Н.А. в этот период. Также считает, что суд не учел соразмерность расходов на оказание правовой помощи тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, также судом не был исследован вопрос о разумности расходов, понесенных заявителем на оплату услуг адвоката.

В апелляционной жалобе Дробязко Н.А. просит постановление изменить, взыскать с Министерства финансов РФ сумму в размере 3 839 000 рублей, мотивируя тем, что суд необоснованно снизил сумму понесенных им расходов, поскольку адвокат фактически не оказывал юридической помощи ООО «Паритет ДВ» и ООО «МИП ДВ», а все расходы понес Дробязко Н.А., и только он мог быть подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, а указанные общества не были привлечены к участию в деле. Заключение соглашения Дробязко Н.А, как генеральным директором ООО «Паритет ДВ», было вызвано желанием производить оплату своей защиты за счет юридического лица. Указывает, что к заявлению были приложены все документы, подтверждающие основание возникновения расходов, несение расходов, и факт исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

В суде апелляционной инстанции представитель реабилитированного лица адвокат Милюков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя Минфина РФ. К доводам апелляционной жалобы Дробязко Н.А. его представитель добавил, что в соглашении об оказании юридической помощи от 23 апреля 2014 года ООО «Паритет ДВ» и ООО «МИП ДВ» указаны ошибочно из предыдущего соглашения, поскольку ранее адвокат Мизин М.В. оказывал юридическую помощь Дробязко Н.А. как директору ООО «МИП ДВ» при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела по факту нарушения налогового законодательства, в обоснование чего адвокат представил в суд апелляционной инстанции постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2012 года и кассационное определение Хабаровского краевого суда от 15 января 2013 года.

Прокурор полагала, что постановление суда первой инстанции следует отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст.ст. 135 и 138 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда, связанного с расходами по оплате оказанной юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи.

Заявление реабилитированного Дробязко Н.А. рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Недостатки протокола судебного заседания суда первой инстанции, на которые обратил внимание суд кассационной инстанции, выразившиеся в том, что в протоколе не указаны тома и листы дела, на которых расположены исследованные судом первой инстанции документы, устранены судом апелляционной инстанции при решении в присутствии адвоката Милюкова А.Ю. в порядке ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ вопроса о необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что все документы, на которых суд первой инстанции обосновал свои выводы в обжалуемом постановлении, были исследованы в ходе судебного следствия, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель реабилитированного лица адвокат Милюков А.Ю., который участвовал также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, 30 апреля 2014 года следователем СУ СК России по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Дробязко Н.А.

20 февраля 2015 года Дробязко Н.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2016 года Дробязко Н.А. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 14 июля 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Дробязко Н.А. имелись основания для обращения с заявлением о возмещении вреда реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ.

В обоснование своих доводов Дробязко Н.А. представил письменное соглашение с адвокатом Мизиным М.В. от 23 апреля 2014 года, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи ООО «Паритет ДВ» в связи с проводимой проверкой СУ СК России по Хабаровскому краю, а также адвокат взял на себя обязательство вступать в защиту интересов любого из работников ООО «МИП ДВ» без заключения дополнительного соглашения. Данное соглашение со стороны доверителя подписано генеральным директором ООО «Паритет ДВ» Дробязко Н.А.

Статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что соглашение между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме, при этом существенными условиями соглашения являются предмет поручения, а также условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Согласно ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона доверителем может выступать физическое либо юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное соглашение было заключено на оказание адвокатом Мизиным М.В. юридической помощи ООО «Паритет ДВ», ООО «МИП ДВ» и Дробязко Н.А., поскольку данные выводы основаны на нормах гражданского законодательства о буквальном толковании содержащихся в соглашении слов и выражений, при этом установлено, что Дробязко Н.А. являлся работником, а именно генеральным директором данных предприятий, предприятия осуществляли хозяйственную деятельность на момент заключения соглашения. К тому же соглашение было заключено до возбуждения уголовного дела в отношении Дробязко Н.А., а именно в период проведения СУ СК России проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ на основании рапорта следователя от 1 апреля 2014 года, который также был исследован судом первой инстанции, и в котором не указано о совершении именно Дробязко Н.А. уголовно наказуемого деяния.

При таком положении доводы представителя реабилитированного лица адвоката Милюкова А.Ю. о допущенной опечатке при составлении соглашения адвокатом Мизиным М.В. и ошибочном внесении в соглашение сведений об ООО «Паритет ДВ» и ООО «МИП ДВ», судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, выводы об этом в обжалуемом постановлении достаточно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Исходя из содержания п/п 2.2.1 и п. 3 рассматриваемого соглашения с адвокатом Мизиным М.В. доверитель обязался оплатить адвокату гонорар в сумме 160 000 рублей за каждый месяц работы, и условия выплаты этого гонорара не поставлены в зависимость от того, какой объем юридической помощи адвокат окажет юридическим лицам ООО «Паритет ДВ», ООО «МИП ДВ» и физическому лицу Дробязко Н.А. Также в соглашении не указано, кто именно из доверителей - ООО «Паритет ДВ», ООО «МИП ДВ» либо Дробязко Н.А., будет производить оплату адвокатского гонорара.

Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплаченная адвокату Мизину М.В. сумма гонорара должна быть распределена между указанными в соглашении доверителями на три части.

Суд первой инстанции на основании представленных Дробязко Н.А. акта выполненных работ адвокатом Мизиным М.В. от 24 апреля 2019 года, акта задолженности по соглашению от 23 апреля 2014 года, а также приходных кассовых ордеров и платежных поручений от 24 апреля 2019 года установил, что адвокату был выплачен гонорар из расчета 160 000 рублей за месяц за период с апреля 2014 года по июль 2016 года, то есть за 24 месяца, в общей сумме 3 840 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Минфина РФ, допустимость представленных реабилитированным лицом документов в подтверждение фактически понесенных расходов не вызывает сомнений, тем более, по смыслу главы 18 УПК РФ реабилитированный не несет ответственности за правильность оформления платежных документов и финансовых операций третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции по исследованным материалам уголовного дела в отношении Дробязко Н.А., адвокат Мизин Н.В. осуществлял защиту Дробязко Н.А. на основании ордера от 5 мая 2014 года.

При этом за период с мая 2014 года адвокатом Мизиным Н.В. были совершены следующие процессуальные действия по защите Дробязко Н.А.: в мае 2014 года адвокат подготовил и обратился к следователю с ходатайством об оспаривании доказательств и проведении определенных следственных действий, которое было частично удовлетворено; в сентябре 2014 года адвокат принял участие при допросе подозреваемого Дробязко Н.А.; в октябре 2014 года адвокат знакомился с постановлением о назначении экономической экспертизы, ходатайствовал о вопросах экспертам; в феврале 2015 года адвокат принял участие в привлечении Дробязко Н.А в качестве обвиняемого и его допросе, знакомился с заключением экономической экспертизы; в марте-апреле 2015 года адвокат знакомился с материалами уголовного дела, объем которого составил 18 томов, и вещественными доказательствами, подготовил и обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого было отказано.

На судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Дробязко Н.А. в суде первой инстанции адвокат Мизин Н.В. за период с июня 2015 года по апрель 2016 года принял участие в 23 судебных заседаниях продолжительностью от 10 минут до 2 часов 55 минут, подготавливал и заявлял суду ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимым доказательств, о приобщении документов. В ходе судебного разбирательства адвокат активно участвовал в допросе подсудимого, свидетелей и исследовании письменных доказательств, знакомился с материалами дела, выступал в судебных прениях, знакомился с протоколами судебных заседаний.

После постановления судом первой инстанции оправдательного приговора от 29 апреля 2016 года в отношении Дробязко Н.А. адвокат Мизин М.В. подготовил и представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, принял участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, содержание протоколов судебных заседаний указывает на то, что заявленные адвокатом ходатайства, его действия при исследовании доказательств на судебном следствии, выступление в судебных прениях и действия адвоката при производстве в суде апелляционной инстанции были согласованы с доверителем, поэтому суд полагает доказанным, что адвокат Мизин М.В. помимо действий в рамках процессуальных полномочий защитника консультировал Дробязко Н.А. при осуществлении функций защитника.

Таким образом, учитывая объем проделанной адвокатом Мизиным М.В работы в рамках осуществления защиты Дробязко Н.А., объем и сложность уголовного дела, характер предъявленного Дробязко Н.А. обвинения в совершении преступления в сфере экономической деятельности, что повлекло изучение и анализ значительного количества финансово-хозяйственных документов, учитывая размеры вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в Хабаровском крае, утвержденные соответствующими Положениями Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 26 марта 2009 года и от 12 августа 2015 года № 6, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, о том, что возмещение реабилитированному имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, при этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно–следственной связи с оказанием ему юридической помощи в размере суммы понесенных расходов, обусловленной действительной стоимостью юридических услуг, в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная обжалуемым постановлением суда первой инстанции сумма в размере 1 274 505 рублей 37 копеек, подлежащая взысканию в пользу Дробязко Н.А. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Мизина М.В., соответствует стоимости и тарифам услуг защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи в Хабаровском крае. Указанная сумма при установленных судом конкретных обстоятельствах рассмотрения дела в отношении Дробязко Н.А. является объективно необходимой и достаточной для оплаты собственно юридической помощи адвоката Мизина Н.В., фактические расходы на оплату услуг которого реабилитированным лицом подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Дробязко Н.А. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ Егоровой О.В. и реабилитированного лица Дробязко Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Быков