Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Кривошея Р.А. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2014 года, которым

с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 123249 рублей 47 копеек в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования.

Производство по делу в части взыскания понесенных расходов на услуги ИП Гончаровой Е.И. в виде инфляционных потерь в размере 15414 рублей 44 копейки, взыскания понесенных расходов на услуги адвоката Щербы А.А. в виде инфляционных потерь в размере 44011 рублей 98 копеек, взыскания расходов на оплату труда коллегии адвокатов «Адвокат» в виде инфляционных потерь в размере 6923 рубля 78 копеек прекращено. Заявителю ООО «<данные изъяты>» разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя Министерства финансов РФ – Федоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградовой Т.А. и представителя заявителя Михайлова М.Г., полагавших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг ИП Колесникова Е.В., ИП Гончаровой Е.И., адвоката Щербы А.А., коллегии адвокатов «Адвокат» в виде инфляционных потерь.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Кривошея Р.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» 123249 рублей 47 копеек в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования за оказание юридической помощи ИП Колесниковым Е.В. В обоснование указывает, что суд неверно рассчитал размер вреда, поскольку соответствующие затраты понесены заявителем только 27 марта 2014 года, а уровень инфляции взят за основу начиная с января по август 2014 года. Кроме того, суд необоснованно учитывал при этом индекс роста потребительских цен и при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу заявителя, в счет оплаты труда представителя необходимо руководствоваться принципами справедливости и разумности, на что указывает Конституционный Суд РФ в своем определении № 454-О от 21 декабря 2004 года. При этом следовало учитывать сложность рассматриваемого дела и среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги. Обращает внимание, что ИП Колесников Е.В. оказывал заявителю юридическую помощь, связанную исключительно с представлением интересов в судах по взысканию компенсации судебных расходов и на стадии исполнения соответствующих судебных актов, что, по его мнению, не представляет особой сложности.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ – Федорова Т.В., уточнила требования, указав, что ставит вопрос об изменении обжалуемого постановления, просит судебную коллегию уменьшить размер взысканной суммы в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования за оказание юридической помощи ИП Колесниковым Е.В. с учетом принципов разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 УПК РФ, вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2002 года прокуратурой г. Москвы в отношении руководителей ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО фирма «<данные изъяты>» ЛТД Л. и Х., соответственно, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 от 13 октября 2011 года уголовное дело № 231429 и уголовное преследование в отношении обвиняемых Л. и Х. прекращено в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; за ними признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В ходе расследования уголовного дела 09 сентября 2002 года постановлением Тверского районного суда ЦАО г. Москвы по ходатайству органов предварительного расследования наложен арест на 617450 акций ОАО «<данные изъяты>», находящихся в собственности ООО «<данные изъяты>» (с 20 июля 2012 года и по настоящее время – ООО «<данные изъяты>»), на все недвижимое имущество и технологическое оборудование, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>», на 100% доли швейцарской компании «<данные изъяты>» в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и на 4 товарных знака «<данные изъяты>».

31 марта 2011 года постановлением следователя по особо важным делам отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, наложенного Тверским районным судом ЦАО г. Москвы.

13 мая 2011 года постановлением руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 постановление следователя от 31 марта 2011 года отменено, как необоснованное.

22 июля 2011 года Центральным районным судом г. Твери постановление руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ от 13 мая 2011 года признанно незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам об обоснованности требований ООО «<данные изъяты>» в части возмещении имущественного вреда в результате уголовного преследования за оказание юридической помощи ИП Колесниковым Е.В.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания ИП Колесниковым Е.В. юридических услуг ООО «<данные изъяты>», (договор об оказании услуг № 0091/4 от 31 января 2013 года, дополнительное соглашение к договору от 02 февраля 2013 года, акт приемки выполненных работ от 31 января 2014 года), размер оплаты этих услуг (протоколы согласования договорной цены), факт оплаты услуг (платежное поручение № 2335 от 27 марта 2014 года).

То обстоятельство, что оплата Колесникову Е.В. по платежному поручению от 27 марта 2014 года осуществлена не ООО «<данные изъяты>», а другим юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>», не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Так материалы дела содержать письмо исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 25 марта 2014 года, адресованное генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4, с просьбой произвести оплату услуг индивидуального предпринимателя Колесникова Е.В. в размере 115000 рублей, согласно ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

Судебной коллегии также представлены документы (письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и акт сверки взаимных расчетов), подтверждающие наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», в счет погашения которой ООО «<данные изъяты>» произведена оплата услуг ИП Колесникова Е.В. в размере 115000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию за счет казны РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования за оказание юридической помощи ИП Колесниковым Е.В. с учетом инфляции, суд первой инстанции правомерно произвел индексацию с учетом индекса потребительских цен, рассчитанный территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Тверской области (Тверьстат), поскольку индекс потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы с учетом принципов разумности и справедливости также несостоятельны, поскольку согласно ст. 139 УПК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при произведении расчетов судом первой инстанции ошибочно произведена индексация взыскиваемой суммы, начиная с января 2014 года, тогда как оплата услуг ИП Колесникова Е.В. в размере 115000 произведена только 27 марта 2014 года. При указанных обстоятельствах, при определении размера имущественного вреда следовало производить индексацию, начиная с месяца, следующего за месяцем оплаты, то есть с апреля 2014 года.

В связи с чем, размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг ИП Колесникова Е.В. с учетом инфляции следовало рассчитать следующим образом:

Месяц 2014 г.	Индекс	Расчет
Апрель
Май
Июнь
Июль
Август	(1,008)

Таким образом, размер возмещения вреда в результате уголовного преследования за оказание юридической помощи ИП Колесникова Е.В., подлежащий взысканию с учетом инфляции с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>», подлежит снижению до указанных размеров.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2014 года по заявлению ООО «<данные изъяты>» изменить: размер возмещения вреда в результате уголовного преследования за оказание юридической помощи ИП Колесникова Е.В., подлежащий взысканию с учетом инфляции с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>», уменьшить до 119709 (ста девятнадцати тысяч семисот девяти) рублей 42 (сорока двух) копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Кривошея Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тверской областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий