Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панькова В.В., действующего в интересах П., на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 января 2016 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль /марка/ государственный номер **, зарегистрированный на К..

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по городу Перми Б. находится уголовное дело № **, возбужденное 1 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть по факту осуществления банковской деятельности без регистрации и или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, сопряженного с извлечением дохода в сумме не менее 6774001, 84 руб., то есть в особо крупном размере.

В совершении данного преступления обвиняется К1.

Следователь Б. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный на мать обвиняемого К1. – К., по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Паньков В.В., действующий в интересах П., просит постановление судьи отменить. Указывает, что собственником данного автомобиля является П., который приобрел его 29 декабря 2015 года, стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в этот же день был оформлен полис ОСАГО, уплачена государственная пошлина за регистрационные действия. Автомобиль приобретен не в результате совершения преступления, а в ходе гражданско-правовых отношений, на денежные средства самой К., при которых добросовестность участников предполагается, соответственно, возможность конфискации данного имущества исключена. Полагает, что при вынесении постановления судья неправильно применил положения уголовно-процессуального закона, поскольку руководствовался ч. 1 ст. 115 УПК РФ, хотя ни подозреваемым, ни обвиняемым П. и К. не являются. Не указаны конкретные фактические обстоятельства, с которыми было связано наложение ареста, не определен его срок. Отмечает, что стоимость автомобиля значительно превышает размер штрафа предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как установлено из представленных материалов, судьей разрешено наложение ареста на автомобиль, зарегистрированный на К., который на момент обращения следователя с ходатайством был передан в собственность П. на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года. Доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

К. и П. подозреваемыми (обвиняемыми) по настоящему уголовному делу не являются, в связи с чем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, арест на принадлежащее им имущество мог быть наложен лишь по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть, при наличии достаточных данных полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в данной статье.

Однако, таких данных в отношении автомобиля, арест которого разрешен судебным постановлением, в материалах дела не содержится. Указанный автомобиль предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ не является.

Поскольку данный автомобиль находится в собственности лица, не являющегося подозреваемым (обвиняемым) по настоящему уголовному делу, оснований полагать, что за счет него может быть произведено исполнение решения суда в части имущественных взысканий, нет.

При таких обстоятельствах, основания для наложения ареста на указанное имущество, отсутствуют, в связи с чем, вынесенное судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 января 2016 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль /марка/ государственный номер **, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по городу Перми Б. о наложении ареста на имущество – отказать.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись