Гражданский кодекс часть 1

на постановление Лежневского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

К., в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Ивановского областного суда от 07 сентября 2009 года, обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя прокурора Ивановской области от 22 апреля 2014 года.

Постановлением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы осужденного отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает на то, что:

полагает, что по уголовному делу, по которому им отбывается наказание по приговору, возникли вновь открывшиеся обстоятельства, которые заключаются в том, что приговор не пересмотрен на предмет применения норм ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г.; указывает о нарушении его права на защиту, которое выразилось в несвоевременном извещении его о дате времени и месте судебного заседания, позднее чем за 5 суток до его начала. О судебном заседании на 19 сентября 2014 года он был извещен лишь 17 сентября 2014 года, и он не смог подготовиться к защите; просит об отмене судебного постановления и вынесении нового решения. Прокурором на жалобу заявителя поданы возражения, в которых он указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам заявителя, нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом не допущено. Придя к выводу о необходимости её рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции был связан ограниченным сроком, установленным законом на её рассмотрение, который составляет 5 суток.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением или действием.

Указанную обязанность суд первой инстанции исполнил. Первоначальное судебное заседание, в котором установлено отсутствие сведений об уведомлении заявителя о рассмотрении дела, отложено. В материалах дела имеются сведения, о вручении соответствующего уведомления адресату 17 сентября 2014 года, что не отрицает и сам заявитель в жалобе. Поскольку для рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ прямо в законе установлен пятидневный срок, то общие сроки назначения судебного заседания ( часть 4 статьи 231 УПК РФ) не применяются.

Таким образом, К. своевременно извещен о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого ответа заместителя прокурора Ивановской области, основанием обращения К. в прокуратуру для разрешения вопроса о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, стала необходимость, по мнению заявителя, приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ № 14-ФЗ от 29 июня 2009 года.

С учетом изложенного, ответ прокурора, указавшего, что данные требования заявителя не имеют отношения к вопросу о возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что необходимость приведения приговора в соответствие с законом, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение осужденного, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле, в котором их определяет статья 413 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для признания решения прокурора нарушающим права заявителя.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь изложенным и статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лежневского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2014 года по жалобе К. оставить без изменения, жалобу заявителя — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.2 УПК РФ, в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий: А. Замазкин