Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева В.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2016 года, в которой оспорено принятое судом первой инстанции решение об оплате труда адвоката, в соответствии с которым оплачено за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката филиала № 16 НО ТОКА Вороновой Л.В. 1100 (одна тысяча сто) рублей; с осужденного Гусева В.А. взыскано в доход федерального бюджета РФ 1100 (одна тысяча сто) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Гусева В.А., мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Тверской области
от 31 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного
Гусева В.А. о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 сентября 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ – отказано.

Материал по указанному ходатайству Гусева В.А. рассматривался судом первой инстанции с участием адвоката Вороновой Л.В., которая осуществляла защиту осужденного без заключения соглашения, по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области
от 31 августа 2016 года в пользу адвоката филиала № 16 НО ТОКА Вороновой Л.В. оплачено 1100 (одна тысяча сто) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Вышеуказанная сумма взыскана с осужденного Гусева В.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

В апелляционной жалобе на постановление Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2016 года осужденный Гусев В.А. выражает, в том числе, несогласие с вынесенным судом первой инстанции постановлением в части взыскания непосредственно с него расходов по оплате труда адвоката, участвующего в рассмотрении материала по его ходатайству о приведении приговора в соответствие с изменениями действующего законодательства, со ссылкой на то, что до судебного заседания он отказался от участия защитника, полагая, что данный отказ от адвоката являлся обязательным для суда, и не влечет для него никаких последствий и тем более обязательств, а принятым судом первой инстанции решением нарушаются его конституционные права. Указывает, что расходы за участие в судебном заседании адвоката по назначению суда несет государство в соответствии с положениями ст. 48 Конституции РФ, и обращает внимание, что рассмотрение судом его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законом в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не относится к случаям, когда участие адвоката-защитника в таком производстве является обязательным. Просит отменить постановление Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2016 года об оплате труда адвоката в части взыскания с него, Гусева В.А., в доход федерального бюджета РФ
1100 (одной тысячи ста) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок и размеры возмещения которых установлены соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012года №1240, а также Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденным совместным приказом Минюста России и Минфина России от 05 сентября 2012 года № 174/122н. Согласно указанным нормативным актам, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени. С учетом времени, затраченного адвокатом Вороновой Л.В. на оказание юридической помощи осужденному Гусеву В.А., судом первой инстанции правильно была определена сумма, подлежащая выплате адвокату за два дня (1 день изучения материалов дела и 1 день участия в судебном заседании) в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно возложил непосредственно на него оплату вышеуказанных процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения осужденного Гусева В.А. от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, что подтверждается также имеющейся в материалах дела копией приговора от 22 сентября 2015 года в отношении Гусева В.А.,
по которому последний отбывает наказание в местах лишения свободы,
и в данном приговоре указаны молодой возраст осужденного Гусева В.А., ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у него иждивенцев, в том числе малолетних детей, сведений о его нетрудоспособности не имеется.

Как следует из материалов дела, осужденному Гусеву В.А. при назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства было разъяснено, что он может осуществлять свои права с помощью адвоката, а также разъяснены положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденного расходов на оплату труда адвоката. Согласно заявлению
Гусева В.А., осужденный изъявил желание лично участвовать в судебном заседании, от адвоката отказался, указав, что отказ связан с материальным положением. Постановлением суда от 22 августа 2016 года осужденному Гусеву В.А. назначен адвокат в порядке ст. 50 УПК РФ для реализации прав и законных интересов осужденного при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями действующего законодательства.

По смыслу закона, заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности со ссылкой на материальное положение не является отказом от защитника.
В этом случае участие защитника обязательно, а процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Именно такие обстоятельства установлены по данному делу в отношении осужденного Гусева В.А., который отказался от адвоката именно со ссылкой на материальное положение, отбывая наказание в местах лишения свободы, являясь при этом лицом, находящимся в молодом и трудоспособном возрасте, не имеющим иждивенцев, в том числе малолетних детей. Данное заявление об отказе от адвоката было подано осужденным Гусевым В.А. до начала судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями действующего законодательства.

Указанные мотивы не влекут освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ч.4
ст. 132 УПК РФ.

Кроме того, как это следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции по данному делу, осужденный Гусев В.А. лично присутствовал в указанном судебном заседании, при этом ходатайств, отводов, дополнений, а также возражений против участия адвоката заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Таким образом, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения Гусева В.А.
от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Тверской области от
31 августа 2016 года об оплате труда адвоката Вороновой Л.В. в связи с ее участием в рассмотрении ходатайства осужденного Гусева В.А. о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 сентября 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гусева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк