Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Бисинова И.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную), апелляционную жалобу защитника Бурова А.И. на приговор Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, неработающий, в браке не состоящий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к <.......> лишения свободы условно, с испытательным сроком <.......>;

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к <.......> лишения свободы условно, с испытательным сроком <.......>;

ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к <.......> лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде <.......> лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <.......> лишения свободы; освобожден от дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <.......> лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <.......> лишения свободы, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде <.......> свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к <.......> лишения свободы,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <.......> лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <.......> лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено <.......> лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.59 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления по настоящему приговору и по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде <.......> лишения свободы.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Калачесвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена с ДД.ММ.ГГГГ на заключение под стражу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Носачевой Е.В, поддержавшей частично доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей изменить приговор, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гарькавого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших отменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в 2 кражах, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, принадлежащей его знакомой ВЕВ, где проживал с ее разрешения, тайно похитил ноутбук марки «Packarb bell an aсer brand», стоимостью <.......>, принадлежащих ЛОН, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов 00 минут, находясь в <адрес>, принадлежащей его знакомой ВЕВ, где проживал с ее разрешения, тайно похитил: музыкальный центр марки «LG LX-U150X», принадлежащий ЛОН, стоимостью <.......>, имущество и денежные средства ВЕВ на общую сумму <.......>, причинив Вилковой значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Бисинов И.А., выражая несогласие с приговорм, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом необоснованно учтены и другие обстоятельства, к которым в том числе отнесены допущенные ФИО1 нарушения внутреннего распорядка, наличие у него дисциплинарных взысканий. Сообщает о неуказании в приговоре вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Просит: признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по 2 эпизодам кражи; исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом других обстоятельств, влияющих на ответственность, а также на допущенные ФИО1 нарушения правил внутреннего распорядка, наличие у него дисциплинарных взысканий; смягчить назначенное ФИО1: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы; указать в резолютивной части приговора на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1выражает несогласие с приговором. Указывает о даче потерпевшей ВЕВ разных показаний на предварительном следствии и в суде в отношении времени совершения кражи, непроведении в отношении него экспертизы. Обращает внимание, что потерпевшая ВЕВ обнаружила пропажу карты Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась с заявлением о блокировании данной карты ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей ГДФ, НА, а также об истребовании видеозаписи с банкоматов, где снимались деньги. Указывает, что по предложению ВЕВ он взял ноутбук ЛОН для того, чтобы подарить его своему брату ГДФ на день рожденья, а также, что ВЕВ не представила документы на телефон, который, по ее мнению, украли. Сообщает, что он физически не мог вынести и похитить вещи, указанные ВЕВ, а также что сама ВЕВ не помнит были ли у нее в наличии данные вещи. Сообщает о неуказании в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Буров А.И. выражает несогласие с приговором. Считает, что вывод суда о краже ФИО1 ноутбука ЛОН не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку согласно показаний ВЕВ она сама передала ФИО1 ноутбук для ремонта, а после обнаружения, что ее ноутбук на месте, а ноутбук ФИО2 отсутствует, она позвонила ФИО1 с просьбой не продавать ноутбук, но он сообщил, что уже его продал. Обращает внимание на показания ЛОН, согласно которым причиненный ей ущерб в размере <.......> является значительным, но претензий к ФИО1 не имеет, исковые требования заявлять не намерена, не желает наказания ФИО1 за хищение ее ноутбука, а также, что заявление в полицию написала после того, как ФИО1 начали разыскивать за хищение имущества у ВЕВ Полагает, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 кражи из квартиры имущества ВЕВ Сообщает, что признательные показания осужденного не согласуются с показаниями ВЕВ и обстоятельствами дела, а также о неустановлении каким образом ФИО1 потратил денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества. Считает, что ФИО1 не похищал банковскую карту ВЕВ, которая сама ему ее передала, сообщив пин-код, так как нужны были деньги для решения бытовых нужд. Обращает внимание на показания ФИО1, согласно которых он тратил деньги, снятые с карты ВЕВ, но не говорил о <.......> рублей, полученных от продажи похищенного. Указывает на необоснованное отклонение ходатайств осужденного: о вызове в суд ФИО3, вместе с которой он с ее сожителем ФИО1 потратил снятые с карты ВЕВ деньги, об изъятии видеозаписи с банкомата, где ФИО3 получала деньги. Сообщает, что согласно материалам дела, банковская карта ВЕВ оказалась у ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и он последней раз снимал с нее деньги ДД.ММ.ГГГГ, однако ВЕВ за такой большой срок не заблокировала пропавшую карту и ничего внятного суду объяснить не смогла. Обращает внимание о неуказании в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 в 2 кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ЛОН о том, что она у своей знакомой ВЕВ, имеющей сожителя ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, оставила ДД.ММ.ГГГГ свой ноутбук и музыкальный центр. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ВЕВ, сообщив, что ФИО1 с ее ноутбуком уехал в Волгоград, на что она ответила, что в случае его невозврата напишет заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, сообщив, что перепутал ее ноутбук со сломанным ноутбуком ВЕВ, который она просила отремонтировать, пояснив, что вернет ей ноутбук либо денежные средства за него до ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ несколько раз пыталась позвонить ФИО1, который не отвечал на ее звонки, а также написала ему смс-сообщение. Через некоторое время ей позвонила ВЕВ, сообщив, что она созвонилась с ФИО1, который пообещал вернуть денежные средства за ноутбук на банковскую карту ВЕВ для передачи ей. В начале февраля 2015 г. ей позвонила ВЕВ, сообщив об отъезде ФИО1 и пропаже как ее музыкального центра, так и бытовой техники ВЕВ Стоимость похищенного ноутбука составляет <.......> рублей, музыкального центра <.......> рублей, а поэтому материальный ущерб в размере <.......> рублей является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей ВЕВ, согласно которым в январе 2015 г. ее сожитель ФИО1 сообщил о своей поездке в <адрес>, и она попросила взять ее ноутбук для ремонта. В это время в ее квартире находился ноутбук ЛОН, который ФИО1 увез, сказав, что перепутал. Вернувшись без ноутбука, он обещал вернуть либо ноутбук, либо деньги. После отъезда ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила отсутствие ее телефона, банковской карты, компьютера, системного блока, принтера, усилителя, телефона пылесоса, а также музыкального центра ЛОН Она думала, что ФИО1 образумится, но в течение месяца он на ее звонки не отвечал, поэтому она написала заявление в полицию, где возбудили уголовное дело. Когда нашли ФИО1, то привезли в ее квартиру, где он показывал и говорил, где и что брал. Причиненный ФИО1 ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетелей СЕМ, КВЕ, пояснивших, что в апреле 2016 г. принимали участие в следственных действиях в <адрес>, и подсудимый добровольно показывал и говорил, что где брал. Он говорил, что в комнате с правой стороны за дверью были сложены на столе ноутбук, пылесос, принтер, монитор. С левой стороны комнаты на тумбочке был телефон, прямо – ноутбук и музыкальный центр.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколами явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно в <адрес> края и <адрес> о том, что он чистосердечно признается в совершении в <адрес> хищения сотового телефона Самсунг Гелакси, ноутбука Леново, системного блока Самсунг, монитора Самсунг, карты Сбербанка России, музыкального центра и ноутбука Айсер, которые продал в <адрес> таксисту; с карточки он снял <.......> рублей, которые потратил по своему усмотрению. При совершении кражи воспользовался тем, что потерпевшая ВЕВ спала;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал и показал, где в квартире ВЕВ находились вещи, которые он похитил и реализовал в <адрес>;

- выпиской из лицевого счета Сбербанка владельца ВЕВ и отчетом по счету ее карты, в соответствии с которыми имела место частичная выдача <.......>ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> рублей в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Виновность осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции нашел их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1в совершении инкриминируемых ему преступлений, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание осужденным на непроведение в отношении него экспертизы, является несостоятельным, поскольку отсутствуют основания.

Ссылка осужденного о даче потерпевшей ВЕВ разных показаний в отношении времени совершения 2-го эпизода кражи, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции установлено, что данная кража была совершена осужденным ДД.ММ.ГГГГ

Версия осужденного о том, что по предложению ВЕВ он взял ноутбук ЛОН для того, чтобы подарить его своему брату ГДФ на день рожденья, является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждается, в том числе и показаниями самой ВЕВ

Указание осужденным о непредставлении ВЕВ документов на телефон, не свидетельствует об отсутствии у нее данного телефона, поскольку его наличие у потерпевшей до хищения доказано материалами дела.

Доводы осужденного и защитника о том, что он физически не мог вынести и похитить вещи, указанные ВЕВ, а также что сама ВЕВ не помнит были ли у нее в наличии данные вещи, о несогласовании показаний ФИО1 с показаниями ВЕВ, о неустановлениикаким образом осужденный потратил денежные средства, являются несостоятельными, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается всей совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе и его явками с повинной, признательными показаниями, полученными в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника об отсутствии претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей ЛОН, не заявление ею исковых требований, не желание наказания осужденного за похищенное, написание заявление в полицию после того, как ФИО1 начали разыскивать за хищение имущества у ВЕВ, являются несостоятельными, поскольку потерпевшая вправе осуществлять или не осуществлять свое волеизъявление в отношении указанных обстоятельств.

Ссылка защитника о передаче ВЕВФИО1 ноутбука для ремонта, банковской карты с сообщением пин-кода, является несостоятельной, поскольку это ничем объективно не подтверждается, в том числе и показаниями ВЕВ

Указание осужденным и его защитником в апелляционных жалобах на то, что потерпевшая ВЕВ продолжительное время не обращалась с заявлением о блокировании ее банковской карты после обнаружения ее пропажи, не свидетельствует о том, что осужденный не похитил денежные средства с данной карты, поскольку, согласно показаниям потерпевшей, она надеялась на возврат своей карты ее сожителем ФИО1, а после того, как он в течение месяца не отвечал на ее звонки, она написала заявление в полицию.

Вопреки утверждению защитника, в материалах дела имеются доказательства совершения ФИО1 краж из квартиры имущества ВЕВ, которые исследованы судом первой инстанции.

Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1, правильно квалифицировав его действия по 2-м эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о вызове в качестве свидетелей ГДФ, НА, а также об истребовании видеозаписи с банкоматов, где снимались деньги, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтено, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины в отношении кражи вещей ЛОН, раскаяние в содеянном, положительную характеристику в быту.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд признал наличие рецидива преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 Г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из представленных материалов, осужденный дал явку с повинной, которая была признана смягчающим наказание обстоятельством, а также признательные показания при допросе и при проверке и уточнении показаний на месте, которые сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Других данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, осужденный не сообщил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы прокурора о необоснованности учета при характеристике личности осужденного нарушение им внутреннего распорядка и наличие у него дисциплинарных взысканий, являются несостоятельными, поскольку учету подлежат все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд первой инстанции не определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается колониях строгого режима, в том числе, и при рецидиве преступлений.

Как видно из представленных материалов дела, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений, а, следовательно, осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем необходимо в приговор внести изменение.

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 389¹⁵,389²⁰,389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Приговор Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1изменить:

определить местом отбывания наказания в виде <.......> лишения свободы, назначенного ФИО1, в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО -<.......> УФСИН России по <адрес>.