Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 года, которым обвиняемому ФИО2, его защитнику адвокату ФИО1 и иному не определенному кругу защитников установлен один рабочий день для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Паринову Е.Н., участвующую в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., просившей отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из легкового автомобиля <данные изъяты>, находящегося на автомобильной площадке напротив подъезда <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО7, стоимостью 30 000 рублей, с причинением последней значительного материального ущерба.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защиту обвиняемого ФИО2 на основании постановления следователя, в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществляла адвокат ФИО1 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО1 в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО1 в соответствии со ст. 217 УПК РФ приступили к ознакомлению с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УМВД России по г. Воронежу ФИО8, согласованное с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9, об установлении обвиняемому ФИО2, его защитнику ФИО1 и иному кругу защитников, участие которых возможно в уголовном деле, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, мотивируя тем, что ФИО2 и его защитник ФИО1 явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела в объеме 1 тома (276 листов), в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомился с 115 листами дела. Орган следствия полагает, что ФИО2 и его защитник ФИО1, злоупотребляя правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ на ознакомление с материалами уголовного дела, явно затягивают ознакомление с ними, что влечет нарушение прав потерпевших на расследование и рассмотрение дела в разумный срок, а потому обвиняемому ФИО2 и его защитнику ФИО1 необходимо установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - 1 рабочий день с оставшимися листами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2, его защитнику адвокату ФИО1 и иному кругу защитников установлен один рабочий день для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 находит постановление районного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ознакомление проводилось в кабинете для краткосрочного свидания, в котором было шумно. Кроме того, организованное в таких условиях ознакомление, когда обвиняемый находился в кабине, отгороженной от следователя и защитника двумя стеклами и металлической решеткой, исключало реальную возможность ознакомления с материалами дела, поскольку таковые находятся у следователя и обвиняемому не передаются, общение проходит через внутреннюю связь, которая периодически прерывалась.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выступления сторон в настоящем судебном заседании, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела. Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО1 в установленном законом порядке были уведомлены об окончании следственных действий.

ФИО2 и его защитник ФИО1 ознакомились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела, состоящего из 2 томов, 2 том - 51 лист., 1 т.: ДД.ММ.ГГГГ с л.д. 1-6, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7-8, выборочно с л.д. 249, 250, 251, ДД.ММ.ГГГГ выборочно с л.д. 1-61, 114-140, 163-180, 156, 158; ДД.ММ.ГГГГ повторно с л.д. 1-6 т.2, ДД.ММ.ГГГГ повторно с л.д. 1-60 т. 1, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего ознакомления отказались без объяснения причин.

При таком отношении к ознакомлению с материалами дела, следователь, а затем и суд, пришли к правильному выводу о том, что ФИО2, имея среднее образование, приступив к ознакомлению с делом, злоупотреблял этим правом и явно затягивал время ознакомления с указанными материалами, поэтому совершенно правильно судом был установлен определенный срок для ознакомления с материалами дела, поскольку право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано ему и при нарушении им порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав. По смыслу ст. ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан.

Поэтому суд первой инстанции, проанализировав исследованные в ходе судебного заседания материалы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, признал обоснованным ходатайство старшего следователя и пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем сведения подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и нежелании выполнять требования ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого, в связи с чем, и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом были учтены объем и сложность уголовного дела, состоящего всего из двух томов, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени установленного ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Кроме того, в настоящее время материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ поступили в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, однако как видно из графика, после вынесения обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь выборочно ознакомился с материалами уголовного и от дальнейшего ознакомления отказался без объяснения причин.

Решение о необходимости установления обвиняемому срока ознакомления с материалами дела, является обоснованным, принятым с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов обвиняемого по данному делу, а также его права на доступ к правосудию, не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации его прав, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал вывод о злоупотреблении обвиняемым правом ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом этого, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Удовлетворение обжалуемым постановлением ходатайства старшего следователя не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, поскольку оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного со стороны предварительного следствия, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, представленный материал не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры рассмотрения вопроса, об установлении срока ознакомления обвиняемому с материалами уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 года об установлении обвиняемому ФИО2, его защитнику адвокату ФИО1 и иному определенному кругу защитников, одного рабочего дня для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова