Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя Бариновой Д.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от , которым уголовное дело по обвинению

, года рождения, уроженца г. Омска,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского АО г. Омска по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, адвоката Сухомазова Е.Г., просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования . обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, ссылаясь на нормы закона указывает, что следователем в обвинительном заключении приведены дословно его показания и показания с сохранением тех же самых стилистических оборотов. Согласно ч.1 ст.273 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании излагается предъявленное подсудимому обвинение. При этом по смыслу закона оглашения полного текста обвинительного заключения не требуется. Как следует из фабулы предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, каких-либо слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, не имеется. Имеющиеся ненормативные выражения и слова, на которые указал суд в постановлении, приведены при изложении не фабулы обвинения, а доказательств, в частности показаний потерпевшего, показаний обвиняемого.

При этом ни одна норма закона не содержит требований о дословном изложении в приговоре доказательств, приведенных в обвинительном заключении, то есть какой-либо необходимости для изложения в приговоре текста показаний в полном объеме не требуется. Ввиду обозначенного, содержание обвинительного заключения не затрагивает морально-этическую сторону судопроизводства, и не препятствует рассмотрению дела судом.

Кроме того, в тексте постановления отражено, что он был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, однако, никаких повесток о вызове в судебное заседание он не получал, соответственно, явиться в судебное заседание и высказать свою позицию относительно рассматриваемого судом вопроса не мог, что повлекло существенное нарушение его процессуальных прав.

Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баринова Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, излагая обстоятельства, на основании которых уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приводя нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что постановление суда является подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что с выводами суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя согласиться, поскольку изложенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании излагается предъявленное подсудимому обвинение. При этом по смыслу закона оглашения полного текста обвинительного заключения не требуется. Как следует из фабулы предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, каких-либо слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, не имеется. Имеющиеся ненормативные выражения и слова, на которые указал суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, приведены при изложении не фабулы обвинения, а доказательств, в частности показаний подозреваемого

Как следует из обвинительного заключения, существо обвинения и формулировка предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не содержит нецензурные выражения, что не исключают возможности постановления судом итогового решения.

Кроме того, приведенные в обвинительном заключении показания подозреваемого не нарушают права и законные интересы участников судебного разбирательства, данные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Более того, при изложении показаний подозреваемого в протоколе допроса и в обвинительном заключении следователем ненормативная лексика представлена корректно в виде пропусков в словах и замены части слова определенными символами.

Законом не предусмотрена обязанность оглашения государственным обвинителем содержания указанных в обвинительном заключении доказательств, из обвинительного заключения оглашается только описание преступления с его квалификацией.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании непосредственному исследованию подлежат сами протоколы следственных действий и заключения экспертиз, а не их содержание из обвинительного заключения.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании в порядке предварительного слушания отсутствовал потерпевший Потерпевший №1 и в его отсутствие был разрешен вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший был лишен возможности выразить свое отношение к указанному вопросу, тогда как о времени проведения предварительного слушания надлежащим образом он не извещен.

Таким образом, при проведении предварительного слушания в отсутствие надлежащего извещения потерпевшего суд нарушил требования ст. 234 УПК РФ, что повлекло нарушение его прав.

Помимо этого, суд не в полной мере рассмотрел возможность проведения предварительного слушания в отсутствие подсудимого, подавшего в суд два противоречащих друг другу заявления о своем участии в судебном заседании (в первом он настаивал на своем участии и просил отложить слушание дела до его выздоровления, во втором - просил рассмотреть в его отсутствие). Ненадлежащее рассмотрение данного вопроса также повлекло нарушение процессуальных прав подсудимого.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении, при изложении показаний данных им в качестве подозреваемого, использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов.

Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения, предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не содержит нецензурные выражения, а приводимое в обвинительном заключении содержание показаний , с указанием нецензурных слов, на существо обвинения не влияет. При этом при изложении показаний в обвинительном заключении следователем ненормативная лексика представлена корректно в виде пропусков в словах и замены части слова определенными символами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 55 "О судебном приговоре" в пункте 8, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а также рекомендовано судам избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется. Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от при проведении предварительного слушания не участвовал потерпевший Потерпевший №1 При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о его надлежащем извещении.

Таким образом, при проведении предварительного слушания в отсутствие надлежащего извещения потерпевшего суд нарушил требования ст. 234 УПК РФ, так как потерпевший был лишен возможности выразить свое отношение по указанному вопросу, что повлекло существенное нарушение его прав.

Исходя из изложенного, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и находит их подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от о возвращении уголовного дела в отношении прокурору Октябрьского АО г. Омска - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья