Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жаркова А.С. в интересах осужденного Панчука К.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 сентября 2017 года, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области и ходатайства осужденного

Панчука К. В., **** года рождения, уроженца ****, и его ходатайства

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступление защитника Кулиева Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Панчук К.В. осужден приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 2 июля 2015 года по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 июня 2016 года осужденному Панчуку К.В. предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде штрафа 1 500 000 рублей на срок 1 год 9 месяцев 4 дня.

Срок наказания исчисляется со 2 апреля 2015 года.

Конец срока – 1 апреля 2018 года.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с представлением, а осужденный Панчук К.В. - с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое вышеуказанным судебным постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд неправомерно указал на совершение Панчуком К.В. преступления, отнесенного к категории особо тяжких, поскольку он осужден за тяжкое преступление. Утверждает, что суд неправильно применил нормы ст.80 УК РФ, у осужденного право на замену наказания появилось после фактического отбытия не менее половины срока наказания. Обращает внимание, что Панчук К.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. С июля 2015 года не имел нарушений, поощрялся 6 раз, характеризуется положительно. Принимает участие в работах по благоустройству ИК, требования режима содержания соблюдает в полном объеме, постановлением начальника учреждения от **** года переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, из бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы. Принимает меры к частичному погашению штрафа в сумме 406123 руб. Поддерживает отношения с гражданской женой и сыном. Имеет постоянное место жительства, гарантии социально-трудового устройства. Кроме того, в помощи Панчука К.В. нуждаются мать с отцом, которые являются пенсионерами, а также несовершеннолетняя дочь, 2005 года рождения, о чем имеются нотариально заверенные ходатайства в материалах личного дела. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, не были учтены судом при рассмотрении ходатайства. Какие-либо данные, отрицательно характеризующие Панчука К.В., отсутствуют. Полагает, что полученные в начале срока отбывания наказания взыскания, снятые в июле 2016 года, не могут характеризовать поведение Панчука К.В. как нестабильное. Последнее нарушение было совершено за один год три месяца перед наступлением права на замену неотбытой части наказания. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что злостным нарушителем режима исправительного учреждения Панчук К.В. никогда не признавался. Отсутствие поощрений в период с июля 2015 года по октябрь 2016 года не может учитываться в качестве отрицательного явления. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали. Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение выводов о преждевременности ходатайства. Просит постановление отменить, принять решение о замене Панчуку К.В. неотбытой части наказания более мягким его видом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Суд установил, что осужденный отбыл более двух третей срока назначенного наказания, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учел данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, участию в воспитательных, спортивно-массовых мероприятиях, к содеянному, перевод в облегченные условия отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принял во внимание наличие 6 поощрений, а также факты и характер допущенных осужденным нарушений установленного порядка, за которые он наказывался 25 раз в дисциплинарном порядке в период со 2 апреля по 28 июля 2015 года.

Суд обоснованно учел наложенные взыскания при оценке поведения осужденного, при этом отметил, что они сняты полученными поощрениями.

Не оставлены без внимания гарантии социально-трудового устройства осужденного, положительные характеристики от настоятеля храма, наличие малолетних детей.

Совокупность всех значимых обстоятельств привела суд к выводу о нестабильном поведении осужденного в течение отбытой части наказания, и не создала твердого убеждения в его законопослушности в условиях более мягкого вида наказания.

Суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие усомниться в правильности вывода в том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Сведений о том, что осужденным принимаются меры к погашению штрафа, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о наличии родителей пенсионеров и малолетних детей, нуждающихся в помощи, не могут являться достаточным основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного, суд ошибочно указал, что совершенное Панчуком К.В. преступление относится к категории особо тяжких, и сослался на ч.2 ст.80 УК РФ о возможности замены неотбытой части наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

Поскольку Панчук К.В. приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 2 июля 2015 года осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, на время постановления которого действовала редакция Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, и данное преступление относилось к категории тяжких преступлений, из описательно - мотивировочной части постановления следует исключить ссылку на категорию преступления и ч.2 ст.80 УК РФ, регламентирующую возможность замены наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания. Право осужденного на замену не отбытой части наказания возникло после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

Однако данное обстоятельство не создает сомнений в правильности вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 сентября 2017 года в отношении Панчука К. В. изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части ссылку на ч.2 ст.80 УК РФ и указание о совершении осужденным особо тяжкого преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жаркова А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Спиридонов