Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шитовой Н.И. и осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 23 сентября 2014 года, которым ФИО1, осужденному приговором Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, отменено условно-досрочное освобождение и он направлен для исполнения не отбытой части наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего; осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным; суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2010 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 17 октября 2011 года условное осуждение, назначенное по вышеуказанному приговору отменено, осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 11 июня 2013 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 4 месяца 5 дней, на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Постановлением, на которое поданы апелляционные жалобы, ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение, он направлен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шитова Н.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановление суда. Указывает, что возложенные судом обязанности ФИО1 исполнял добросовестно, о чем в деле имеются рапорта участкового инспектора. ФИО1 на момент проверки всегда был дома и трезвый, проходил регистрацию в дни, установленные ему для регистрации, пропусков не допускал. Указывает также, что <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется ФИО1 крайне положительно. На иждивении у ФИО1 несовершеннолетняя дочь, ФИО1 является хорошим отцом, помогает бывшей жене воспитывать дочь, поддерживает ее материально и морально. У ФИО1 мать-<данные изъяты>, которая нуждается в его помощи.

ФИО1 совершил два административных правонарушения: 09.02.2014 года и 11.06.2014 года, за которые был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с наложением наказаний в виде штрафов, свое поведение ФИО1 суду объяснил, штрафы оплатил.

Адвокат Шитова Н.И. полагает, что проведение в отношении ФИО1 профилактической работы было бы достаточным для его исправления, так как он не является общественно опасным лицом.

Адвокат Шитова Н.И. просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шитовой Н.И. заместитель межрайонного прокурора Е.А. Сабель просит постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 23 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шитовой Н.И. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его суровым и несправедливым.

Доводы мотивирует тем, что в период условно-досрочного освобождения он регулярно приходил на регистрацию МО МВД России «Бежецкий» один раз в месяц. Место жительства не менял. По месту жительства регулярно проводились проверки, нарушений выявлено не было. 09.02.2014 года и 11.06.2014 года на него были наложены два административных наказания в виде штрафа, которые он оплатил. Данные наказания ему были назначены за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. По мнению ФИО1, эти факты не подтверждены, так как на экспертизу в больницу его не возили.

ФИО1 указывает, что имеет положительные характеристики по месту работы, службы ВС РФ, по месту жительства. Его мать является <данные изъяты>, нуждается в его внимании и помощи. На его иждивении находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также нуждается в его материальной и моральной поддержке.

Осужденный просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Такие обстоятельства при рассмотрении представления начальника отдела полиции установлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены осужденному условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, ФИО1 после условно-досрочного освобождения было разъяснено, что в случае совершения им нарушений в течение оставшейся не отбытой части наказания, в том числе нарушения общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостного уклонения от возложенных на него обязанностей, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания, в чем ФИО1 собственноручно расписался (л.д.16).

Зная об этом, ФИО1 в течение условно-досрочного освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

09.02.2014 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за которое не него наложено административное взыскание в виде штрафа.

20.02.2014 года ФИО1 было вынесено предупреждение о замене условно-досрочного освобождения на лишение свободы.

Однако, 11.06.2014 года ФИО1 был вновь привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за которое на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа.

Постановления об административных правонарушениях ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу. В связи с этим доводы осужденного, ставящего под сомнение в настоящее время обоснованность привлечения его к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судом 1-й инстанции установлено, что ФИО1, будучи условно-досрочно освобожденным от отбытия наказания, в течение оставшейся не отбытой части наказания, совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание. Несмотря на проводимые меры профилактического характера- вынесение предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения, ФИО1 вновь нарушил общественный порядок, за что подвергнут административному взысканию.

Данные обстоятельства, в совокупности с другими данными о личности осужденного, позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и направления осужденного для отбывания оставшейся части наказания.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовного закона.

Иные приведенные адвокатом и осужденным в жалобах доводы, характеризующие его и поведение в быту, а также наличие малолетней дочери и матери-<данные изъяты>, не опровергают обстоятельств, принятых судом во внимание при отмене условно-досрочного освобождения, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим изменению.

Согласно справе об освобождении, ФИО1 по постановлению суда от 11 июня 2013 года фактически освобожден 24 июня 2013 года. Поскольку не отбытая часть наказания исчислена судом на день вынесения постановления об условно-досрочном освобождении, нахождение ФИО1 под стражей с 11 июня 2013 года по 24 июня 2013 года подлежит зачету в срок отбывания наказания,

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 23 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июня 2013 года по 24 июня 2013 года. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шитовой Н.И. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Е.А. Кошелева