Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО4 на бездействие прокуратуры по проверке законности по материалу проверки <адрес>

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на рассмотрение в суд. Ссылаясь на п. п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, полагает, что по его жалобе имеет место предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что прокуратурой на протяжении пяти лет отменяются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные сотрудниками полиции, не усматривая наличие состава преступления по его заявлению и препятствуя доступу к правосудию.

В суде апелляционной инстанции прокурор считал доводы жалобы необоснованными и просил об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО4 обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново с жалобой на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> по проведению проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное по итогам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в этот же день руководителем следственного отдела. С учетом проведения по материалу дополнительной проверки и отсутствия окончательного процессуального решения, прокурором отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 в порядке ст.124 УПК РФ.

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры, препятствующей, по мнению заявителя, доступу <данные изъяты>, интересы которого он представляет по доверенности, к правосудию; просил обязать прокуратуру решить вопрос о признании наличие состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с которым фактически выражает несогласие заявитель, было отменено руководителем следственного отдела полиции с направлением материала на дополнительную проверку, предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ФИО4 на решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

С учетом изложенного, а также того, что проверка к моменту обращения заявителя в суд первой инстанции не была окончена, бездействия прокуратуры, препятствующего заявителю доступу к правосудию, либо нарушающего его конституционные права судом верно не усмотрено.

Проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, как и принятие решения о наличии или отсутствии в действиях лиц состава преступления к полномочиям прокуратуры не относится, иное бы противоречило положениям ст.37, 38 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2019 года об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий