Гражданский кодекс часть 1

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

защитника осужденного, адвоката Шевченко О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сайко С.Д. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2014 года, которым

Сайко С.Д., не судимый

осужден:

по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (по факту клеветы в отношении судьи И.С.В.) к штрафу в размере ***** (*****) рублей;

по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (по факту клеветы в отношении судьи К.И.Г.) к штрафу в размере ***** (*****) рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к штрафу в размере ***** (******) рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного, адвоката Шевченко О.Г., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Степаненко О.Н., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Сайко С.Д. признан виновным в совершении клеветы в отношении заместителя председателя ****** суда ****** края И.С.В. и председателя ****** суда ****** края К.И.Г. ** **** **** года в городе ***** *****, ***** края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сайко С.Д. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы: в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ; органами предварительного расследования не собрано доказательств его вины в совершенных преступлениях; показания потерпевшего И.С.В., свидетелей Б.З.З., С.А.А. и П.Е.Н. являются ложными; доводы проведенной комплексной психолингвистической судебной экспертизы являются незаконными и необоснованными; обстоятельства, изложенные следователем в обвинительном заключении, не соответствуют материалам дела; судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона: независимость судей и состязательность сторон; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе всем составам судов Ставропольского края; кроме того, не согласен с протоколом судебного заседания; просит приговор отменить с прекращением уголовного дела.

Участвующий в заседании суда защитник осужденного Сайко С.Д., адвокат Шевченко О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2014 года в отношении Сайко С.Д. незаконным и необоснованным, просит его отменить с прекращением уголовного дела.

Участвующий в заседании суда прокурор Степаненко О.Н. не согласна с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2014 года в отношении Сайко С.Д. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны по делу, апелляционный суд находит приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2014 года в отношении Сайко С.Д. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлениях, в совершении которых он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно–процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного Сайко С.Д. в совершённых преступлениях, несмотря на непризнание им вины, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства.

Показания потерпевшего - заместителя председателя ***** ***** суда ***** края И.С.В. о том, что * *** **** года под его председательствованием рассмотрено гражданское дело и удовлетворен иск П.Е.Н. к «**** - *****» в лице директора СайкоС.Д. Указанное решение определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от * **** **** года оставлено без изменений, кассационная жалоба Сайко С.Д. – без удовлетворения. С 2011 года Сайко С.Д. в своих заявлениях и жалобах в различные инстанции, в том числе Президенту Российской Федерации, председателю Верховного Суда Российской Федерации, председателю Ставропольского краевого суда, распространяет клеветнические сведения, не соответствующие действительности, в том числе обвинительные, которые подрывают его деловую репутацию.

Показания потерпевшего - председателя ****** ***** суда ***** края К.И.Г., который полностью подтвердил показания потерпевшего И.С.В. и дополнил, что с января 2011 года Сайко С.Д. в своих заявлениях и жалобах в различные инстанции, в том числе Президенту Российской Федерации, председателю Верховного Суда Российской Федерации, председателю Ставропольского краевого суда, оклеветал его, указав на неграмотность, а также распространил сведения, не соответствующие действительности, в том числе обвинил в коррупции. Данные высказывания подрывают его деловую репутацию.

Показания свидетелей Б.З.З. и С.А.А. о том, что Сайко С.Д. с 2011 года в своих заявлениях и жалобах в различные инстанции, в том числе Президенту Российской Федерации, председателю Верховного Суда Российской Федерации, председателю Ставропольского краевого суда, распространял клеветнические сведения, не соответствующие действительности, в отношении судей И.С.В. и К.И.Г., в том числе обвинял их в коррупции, заинтересованности и неграмотности. Данные сведения Сайко С.Д. не соответствуют действительности.

Показания свидетеля П.Е.Н., который полностью подтвердил показания потерпевших И.С.С. и К.И.Г., дополнив, что с указанными судьями ранее знаком не был, в сговор с ними не вступал, обратился в суд с иском к Сайко С.Д., в связи с допущенными нарушениями последним трудового законодательства.

Показания осужденного Сайко С.Д. о том, что в своих заявлениях в различные инстанции, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации указывал следующую информацию: судья И.С.В. вступил в преступный сговор с истцом П.Е.Н., а также по указанию председателя ***** ***** суда ****** края, вынес незаконное решение в пользу последнего, употребляет с адвокатом спиртные напитки, «И.С.В. тупой», председатель ***** ***** суда ***** края К.И.Г. превратил суд в его частный суд. Считает, что указанные сведения не являются клеветой, а достоверны.

Заключение комплексной психолингвистической экспертизы №1361\ПЛЭ от 21 ноября 2013 года, согласно которой в текстах документов, составленных Сайко С.Д. содержатся утверждения, приписывающие И.С.В. незаконные и аморальные действия, способные вызвать явное или неявное суждение ос стороны окружающих, что подрывает его деловую репутацию, высказывания в оскорбительной форме, унижающие его честь и достоинство; в текстах документов, составленных Сайко С.Д. содержатся утверждения, приписывающие К.И.Г. незаконные и аморальные действия, способные вызвать явное или неявное суждение ос стороны окружающих, что подрывает его деловую репутацию;

другие исследованные судом доказательства: копии Указов Президента Российской Федерации, заявления потерпевших о привлечении Сайко С.Д. к уголовной ответственности, протоколы следственных действий, иные документы.

Суд правильно оценил все представленные сторонами, исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Сайко С.Д.

Обоснованно признав вину Сайко С.Д. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (по факту клеветы в отношении судьи И.С.В.) – клевета в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде, а также по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (по факту клеветы в отношении судьи К.И.Г.) – клевета в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение клеветы в отношении судей, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений, а также о незаконности и необоснованности доводов заключения лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, т.к. указанные утверждения опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства.

Суд считает, что в обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на последовательные и непротиворечивые показания потерпевших И.С.В. и К.И.Г., свидетелей Б.З.З., С.А.А., П.Е.Н., то есть на те доказательства, которые раскрывают обстоятельства совершения Сайко С.Д. клеветы в отношении судей И.С.В, и К.И.Г. ** ***** **** года по месту своего жительства в городе ****** ****, улица **-** *****, дом *, квартира **, и которые согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением комплексной психолингвистической экспертизы, не доверять доводам которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего И.С.В., свидетелей Б.З.З., С.А.А. и П.Е.Н. являются ложными, а доводы проведенной комплексной психолингвистической судебной экспертизы являются незаконными и необоснованными. Кроме того, ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» обладало полномочиями на выполнение специализированных экспертиз, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в обвинительном заключении следователем указаны все обстоятельства, изложенные в ст. 220 УПК РФ, и оно соответствует требованиям данной статьи.

Доводы жалобы о нарушении принципа независимости судей и состязательности сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в рамках которых исследовал все представленные в судебном заседании доказательства, дал им мотивированную оценку, постановил справедливый приговор.

Довод жалобы о невызове в судебное заседание свидетеля стороны защиты М.Т.А. также является несостоятельным, поскольку подобных ходатайств в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сайко С.Д. об отводе судьи, поскольку отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

При назначении Сайко С.Д. наказания суд в полной мере учел совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на наказание, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о назначении Сайко С.Д. с учётом всех обстоятельств дела наказания в виде штрафа, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в размере ****** рублей.

Протокол судебного заседания по делу соответствует предъявляемым ст.259 УПК РФ требованиям, из содержания его следует, что разбирательство уголовного дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел все замечания на протокол судебного заседания по делу, вынес предусмотренное законом постановление об отклонении этих замечаний, в котором изложил мотивы принятия решения, оснований подвергать сомнению правильность этих решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела, которые лишили либо ограничили права участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для удовлетворения этой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2014 года в отношении Сайко С.Д. оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного Сайко С.Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья