Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Пальчинскому А.В. за осуществление защиты осужденного Балагуро С.А..

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела, мнение прокурора Ушаковой С.В. об изменении судебного решения и удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката Пальчинского А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

9 декабря 2021 года Магаданским городским судом на основании вердикта присяжных заседателей постановлен обвинительный приговор в отношении Балагуро С.А., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Защиту осужденного Балагуро С.А. в заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Пальчинский А.В., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного в течение 13 дней в сумме 69875 рублей.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2022 года заявление адвоката Пальчинского А.В. удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты осужденного Балагуро С.А. в течение 9-ти дней в размере 48375 рублей, в выплате вознаграждения за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания в течение 4-х дней отказано. Процессуальные издержки в сумме 48375 постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский А.В. считает, что суд необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания в течение четырех дней. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок оплаты услуг адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле, указывает, что ознакомление с аудиозаписью судебного заседания входит в полномочия адвоката, связанные с осуществлением защиты лица в уголовном судопроизводстве и подлежит оплате в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ.

Приводит доводы, поясняющие невозможность ознакомиться с письменным и аудиопротоколом в один день – 11 февраля 2022 года, как об этом указал суд, поскольку продолжительность аудиозаписи составляет 10 часов 22 минуты, режим работы канцелярии суда с 9-00 до 17-00 часов, с перерывом на обед с 12-30 до 14-00 часов, помещение городского суда не оборудовано техникой для прослушивания аудиозаписи. Даже при наличии технической возможности, при непрерывном прослушивании, с учетом режима рабочего дня суда, он мог ознакомиться с 6 часами 30 минутами записи протокола. Однако такая защита указывает на формальный подход и не способствует надлежащему осуществлению профессиональных обязанностей по защите интересов осужденного. Обращает внимание, что при ознакомлении с протоколом требуется делать соответствующие пометки, отмечать расхождения, при необходимости возвращаться к ранее прослушанным записям. После получения копии аудиозаписи, он в полном объеме надлежащим образом ознакомился с ней в течение четырех дней, согласно представленному графику, что позволило подготовить и подать замечания на аудио и письменный протокол судебного заседания. Просит постановление суда изменить, выплатить вознаграждение за четыре дня ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Пальчинского А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Размер и порядок компенсации вознаграждения адвокату определен в соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 г. (ред. от 27 сентября 2021 г. № 1624) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и правительства Российской Федерации», согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда с января 2021 года составляет не менее 1500 рублей.

В районах Крайнего Севера оплата осуществляется с учетом процентных надбавок и районного коэффициента, установленных законодательством: лицам, работающим на территории Магаданской области, дополнительно выплачиваются: надбавки в размере 80 % от оклада и коэффициент в размере 70% от оклада.

Согласно материалам дела, в заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Балагуро С.А. защиту интересов подсудимого в порядке ст.50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Пальчинский А.В., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 69875 рублей за 13 дней участия в деле, из расчета 2150 рублей за каждый день, затраченный на защиту осужденного (с учетом коэффициента и надбавок – 5375 рублей).

Заявление адвоката о выплате вознаграждения в сумме 69875 рублей удовлетворено судом частично, в пользу адвоката выплачено вознаграждение за 9 дней участия в деле: за 5 дней посещения подсудимого в СИЗО (15, 28 декабря 2021 года, 20 января, 21 февраля, 17 марта 2022 года); за 2 дня подготовки и подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней (20 декабря 2021 года и 11 марта 2022 года); за 1 день ознакомления с письменным протоколом судебного заседания (11 февраля 2022 года); за 1 день подготовки и подачи замечаний на протокол судебного заседания (14 февраля 2022 года).

Расчет суммы вознаграждения за один день участия в деле в размере 5375 рублей определен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 г. (ред. от 27 сентября 2021 г. № 1624) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», с учетом установленных надбавок и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования адвоката Пальчинского А.В. в части выплаты вознаграждения за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания в течение 4-х дней: 7, 8, 9 и 10 февраля 2022 года, суд пришел к выводу, что ознакомление с аудиозаписью и письменным протоколом судебного заседания является одним процессуальным действием, в связи с чем адвокат имел возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и с письменным протоколом в один день – 11 февраля 2022 года, и произвел оплату за один день работы.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ участники уголовного процесса вправе подать заявление об ознакомлении как с письменным протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью.

Ознакомление с аудиозаписью судебного заседания является одним из способов реализации права на защиту осужденного, осуществляемых адвокатом в рамках своих полномочий, предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ, то есть неразрывно связано с оказанием своему подзащитному квалифицированной юридической помощи в соответствии с принятым адвокатом поручением.

Размер вознаграждения защитника зависит от количества дней, затраченных адвокатом на защиту интересов осужденного и на оказание правовой помощи.

Как видно из материалов уголовного дела, продолжительность аудиозаписи судебного заседания составляет 10 часов 22 минуты (т.6 л.д.196-244, т.7 л.д.3-26). На ознакомление с аудиозаписью адвокатом затрачено 4 дня – 7, 8, 9, 10 февраля 2022 года (т.7 л.д.149).

Объем письменного протокола судебного заседания составляет 111 страниц, с которыми адвокат ознакомился в течение одного дня - 11 февраля 2022 года (т.6 л.д.195-244, т.7 л.д.1-26, т.7 л.д.73). После ознакомления с письменным протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, адвокатом поданы замечания на письменный протокол судебного заседания (т. 7 л.д.74-76).

Исходя из объема письменного протокола, продолжительности аудиозаписи судебного заседания, принимая во внимание процедуру рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, суждение суда о возможности ознакомления адвоката, как с письменным протоколом, так и аудиозаписью в течение одного рабочего дня вызывают обоснованные сомнения в правильности данного суждения.

Учитывая приведенные обстоятельства, соблюдая принципы разумности и соразмерности заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за 4 дня ознакомления с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы вознаграждения, подлежащей выплате из средств федерального бюджета адвокату Пальчинскому А.В. за осуществление защиты осужденного Балагуро С.А. в суде первой инстанции, исходя из расчета 2150 руб.+(2150 руб. х 80 %) + (2150 руб. х 1,7) х 13 дней, итого в общей сумме 69875 рублей 00 копеек.

Кроме того, в постановление суда необходимо внести редакционные изменения, поскольку ошибочно указана дата принятия судебного решения - 20 апреля 2021 года, вместо 20 апреля 2022 года.

Из материалов уголовного дела видно, что с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Балагуро С.А. адвокат Пальчинский А.В. обратился 14 апреля 2022 года (т.7 л.д.148), соответственно судебное решение принято судом по заявлению адвоката - 20 апреля 2022 года.

За исключением вносимых изменений нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинскому А.В. за осуществление защиты осужденного Балагуро С.А. изменить:

- установить вознаграждение, подлежащее выплате из средств федерального бюджета адвокату Пальчинскому А.В. за осуществление защиты осужденного Балагуро С.А., в размере 69875 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек;

- считать правильной дату вынесения постановления о выплате вознаграждения адвокату Пальчинскому А.В. за осуществление защиты осужденного Балагуро С.А. - 20 апреля 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В. - удовлетворить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная