Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова М.С., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2022 года, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 3 (три) месяца, то есть по 29 декабря 2022 года, включительно.

Доложив дело, заслушав выступление защитника – адвоката Колесникова М.С., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.10.2021 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на срок 6 (шесть) месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 марта 2022, включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.10.2021 постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.03.2022 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на срок 3 (три) месяца, то есть по 29 июня 2022, включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 31.03.2022 постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2022 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на срок 3 (три) месяца, то есть по 29 сентября 2022, включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 07.07.2022 постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2022 оставлено без изменения.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о необходимости продления ранее избранной ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде, на 3 (три) месяца.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2022 года, срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен на 3 (три) месяца, то есть по 29 декабря 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колесников М.С., в интересах подсудимого ФИО5, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на фоне нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в общей сложности под стражей ФИО12 находится почти полтора года, судебное разбирательство длится на протяжении года. Суд не дал надлежащей оценки документам, объективно подтверждающим нарушение порядка задержания ФИО1, первоначальное ходатайство следователя о заключении ФИО1 под стражу было рассмотрено за рамками 48-часового срока задержания, протокол задержания был составлен с грубым нарушением требований УПК РФ с внесением в него недостоверных сведений о времени фактического задержания ФИО1, который фактически около суток был задержан в рамках уголовного дела, предварительное следствие по которому не было возобновлено, поскольку постановление о возобновлении предварительного следствия было вынесено лишь 18.04.2021. Адвокат обращает внимание, что в рапорте ФИО7 (т.1 ст. 181), рапорте Свидетель №17 (т. 1 л.д. 177) и протоколе задержания от 18.04.2021 (т. 2 л.д. 115-118) содержатся разные версии задержания ФИО1 представителями трех разных правоохранительных органов в разных населенных пунктах и в разные даты. Кроме того, суд не учел отсутствие у ФИО1 реальной возможности уничтожить следы преступления или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, преступление расследуется на протяжении более 20-ти лет, с 31.12.2000 года, за такой длительные период времени органы предварительного следствия уже собрали исчерпывающий объем доказательств по уголовному делу, допросили всех возможных свидетелей, провели все необходимые экспертные исследования, при этом из всех свидетелей ФИО12 знаком только с одним, который к настоящему времени уже скончался. В рамках судебного следствия были исследованы все письменные доказательства стороны обвинения и допрошены практически все свидетели, в связи с чем, у ФИО12 нет даже теоретической возможности оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. У суда имелась реальная возможность избрать подсудимому более мягкую меру пресечения, так как в суд были представлены сведения о возможности размещения ФИО1 для домашнего ареста в квартире на территории г. Воронежа, при этом лицо, являющееся собственником квартиры, дало согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в указанной квартире. Объективных сведений о том, что ФИО1 намеревается скрыться от суда не имеется, данный вывод суда основан только на предположениях. Адвокат обращает внимание, что ФИО1 искали по ненадлежащему адресу, в квартире, с которой он съехал задолго до смерти потерпевшего ФИО8, при этом ФИО1 снялся с регистрационного учета за две недели до смерти ФИО8, что явно свидетельствует о том, что место жительства он изменил не в связи с уголовным преследованием, а по иным личным причинам. Ни один из свидетелей, явившихся очевидцами совершения преступления по версии следствия, не узнали в подсудимом лицо, совершившее преступление. Сторона защиты считает, что ФИО1 не скрывался на протяжении 20 лет от следствия, а просто не был осведомлен о ведущемся уголовном преследовании, просит отменить обжалуемое постановление суда, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, знаком с основными свидетелями по делу, длительное время скрывался от органов предварительного расследования, с 2001 года находился в федеральном розыске, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, а предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с реальным нахождением подсудимого в изоляции от общества, в частности домашнего ареста, поскольку это не исключит возможность совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Новых сведений, о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы подсудимого, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков