Апелляционное постановление № 22-2525/17 от 10.05.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Данилов Н.В. 22-2525/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2017 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карамзиной Э.П. на постановление Тихорецкого районного суда от 04 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Карамзиной Эльвиры Павловны, действующая в интересах подзащитной ФИО1 о признании бездействия следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не уведомлении обвиняемой ФИО1 и ее защитников о продлении срока предварительного следствия, в не предоставлении защитнику обвиняемой ФИО1, сведений о результатах рассмотрения заявленного ходатайства, а также в не предоставлении возможности ознакомления с постановлением о продлении срока предварительного расследования свыше восьми месяцев по уголовному делу, незаконными, об обязании руководителя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Тихорецкий районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась Карамзина Э.П. действующая в интересах подзащитной ФИО1 о признании бездействия следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2

Постановлением Тихорецкого районного суда от 04 апреля 2017 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Карамзина Э.П. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку действия следователя ФИО2 действительно носили незаконный характер, их не уведомили о продлении срока предварительного следствия, а также ее ходатайства не мотивированно оставлены без рассмотрения. Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы, изложенные в ее жалобе. В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и сама защитник настаивали на том, что никаких уведомлений и ответов от следователя не получали и настаивали на предоставлении Следственным отделом по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю сведений от отправке почтой необходимых уведомлений, о ходе и подтверждении доставки этих уведомлений. Суд в истребовании необходимых сведений немотивированно отказал и посчитал факт отправки уведомлений установленным только на основании выписки из книги учета исходящих документов. Отказывая в удовлетворении жалобы на незаконные бездействия следователя, выразившиеся в не предоставлении ей возможности ознакомления с постановлением о продлении срока предварительного расследования свыше восьми месяцев, суд в этой части жалобу не рассмотрел, отказ в удовлетворении указанного требования судом не мотивирован.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Ш. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия, бездействия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовного дела по существу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 года в адрес СО по Тихорецкому району СУ следственного комитета РФ по Краснодарскому краю поступило ходатайство Карамзиной Э.П. об ознакомлении ее и ее подзащитной ФИО1 с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №16287057, свыше 8 месяцев.

Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство 30.03.2017 года рассмотрено, старшим следователем СО по Тихорецкому району СУ следственного комитета РФ по КК ФИО2, по результатам рассмотрения следователем вынесено постановление от 30.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства и направлено в адрес заявителя, по средством почтовой связи.

Вышеизложенное подтверждается, объяснениями следователя, копией сопроводительных писем от 30.03.2017 года, копией постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.03.2017 года, копией книги учета исходящих документов.

В судебном заседании также установлено, что следователь ФИО2 3.04.17 года направил защитнику Карамзиной Э.П. уведомление о том, что по уголовному делу установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц, что подтверждается объяснениями следователя ФИО2 уведомлением, выпиской из книги учёта исходящих документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что следователем не допущены нарушения норм уголовно-процессуального кодекса РФ, не нарушены права обвиняемой ФИО1 и не нарушено её право на доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда от 04 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., действующая в интересах подзащитной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: