Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Ли Цинчэнь и адвоката Емельянова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым адвокату Емельянову А.Н., действующему в интересах осужденного

Ли Цинчэнь, родившегося дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб осужденного Ли Цинчэнь и адвоката Емельянова А.Н., объяснения осужденного Ли Цинчэнь и адвоката Емельянова А.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ли Цинчэнь осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2017 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ к 6 годам с лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере двадцати четырех миллионов рублей, срок наказания исчислен с 29 марта 2017 года, произведен зачет в срок отбытого наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 9 января по 28 марта 2017 года.

Адвокат Емельянов А.Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному Ли Цинчэнь неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ли Цинчэнь выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства. Полагает, что при принятии решения суд не учел в достаточной степени, что за время отбытия наказания он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, освоил профессию «бетонщик», участвует в спортивно-массовых мероприятиях, выполняет поручения администрации исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, выплатил около 2000000 рублей в счет погашения штрафа. Не согласен с выводом суда, что как иностранный гражданин не имеет права свободно передвигаться по территории Российской Федерации, поскольку в случае замены наказания на принудительные работы, при отбытии наказания в исправительном центре он будет передвигаться по определенному маршруту к месту работы.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Н. приводит аналогичные доводы о незаконности судебного решения, которое содержит противоречия, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайства суд не в полной мере учел положительные данные о личности осужденного, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о высокой степени его исправления. Обращает внимание на то, что осужденный в течение всего времени отбытия наказания трудоустроен, в настоящее время резчиком по дереву, закончил обучение в ФБОУ НПО Профессиональное училище № 171 г. Соликамск, получил специальность, занимается самообразованием, дополнительно изучает русский язык, имеет 11 поощрений, наказание отбывает в облегченных условиях, нарушений не допускал. Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. Помимо этого, не согласен с выводами суда о невозможности исполнения приговора в случае замены неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, со ссылкой на нежелательное пребывание его на территории РФ и депортации за пределы РФ после освобождения из мест лишения свободы. Наоборот, полагает, что такая замена наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ возможна, поскольку осужденный будет находиться под контролем администрации исправительного центра. По указанным основаниям просит постановление суда отменить, а заявленное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Емельянов А.Н. дополнил доводы жалобы указанием на нарушение судом первой инстанции права осужденного на защиту, поскольку не обеспечил участие в судебном заседании переводчика на китайский язык.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Ли Цинчэнь за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, считающей целесообразной замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Ли Цинчэнь отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 13 июня 2017 года, за время отбытия наказания зарекомендовал себя как осужденный трудоустроенный в бригаде № 30 «сувенирный цех» резчиком по дереву, к поручной работе относящийся добросовестно, успешно закончивший ФКП ОУ № 171 по профессии «Отделочник синтетических материалов 3 разряда», с 22 мая 2019 года находящийся в облегченных условиях содержания, регулярно посещающий мероприятия воспитательного характера и делающий для себя правильные выводы, принимающий активное участие в общественной жизни отряда и колонии, участвующий в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживающий связь с родственниками путем переписки и свиданий, имеющий исполнительные листы на сумму 24000000 рублей, по которым производятся удержания из заработной платы осужденного (на 2 марта 2021 года удержано 4241 рубль 61 копейка), получивший 11 поощрений, но подвергнутый 20 декабря 2017 году взысканию за допущенное нарушение порядка отбытия наказания с водворением в ШИЗО.

При этом согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в счет погашения задолженности по исполнительному листу на сумму 24000000 рублей реализовано имущество Ли Цинчэнь, на 24 марта 2020 года задолженность составляла 23183163 рубля 25 копеек.

26 ноября 2019 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 6382-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина Ли Цинчэнь, при его освобождении из мест лишения свободы.

При принятии решения суд правильно учел, что отбывая наказание с 9 января 2017 года, осужденный получил только 1 поощрение в 2017 году, при этом 20 декабря 2017 года допустил нарушение порядка отбытия наказания, за что помещался в ШИЗО, к досрочному снятию наложенного взыскания не стремился, поскольку поощрений в 2018 году не имел. С 2019 года поведение осужденного изменилось, он стал активно стремиться к исправлению, 22 мая 2019 года переведен в облегченные условия содержания. В 2020 году получил 4 поощрения, в 2021 году – 1. При таких обстоятельствах поведение осужденного за весь период отбытия наказания нельзя признать устойчиво положительным. Несмотря на то, что взыскание погашено, вместе с тем, на момент рассмотрения судом ходатайства, осужденный только чуть более 2-х лет 2-х месяцев считался лицом, не имеющим взысканий.

При принятии решения суд обоснованно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обзывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что за период отбытия наказания, осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение, отмеченное поощрениями, является нестабильным.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № 6382-рн от 26 ноября 2019 года после освобождения из мест лишения свободы Ли Цинчэнь будет депортирован за пределы РФ и контроль за отбыванием наказания осужденным станет невозможен, следовательно приговор суда исполнен не будет. Гарантии исполнения приговора суда на территории иностранного государства представлены суду не были.

Следует признать, что судебное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, несмотря на наметившуюся в последнее время в поведении осужденного положительную динамику к исправлению, вывод суда о нестабильности такого поведения и преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным. Обоснованно суд учел и то, что Ли Цинчэнь является иностранным гражданином, не имеет права свободного передвижения на территории РФ и в случае освобождения подлежит выдворению за пределы РФ.

Помимо этого, одним из условий для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, а также уплата штрафа, назначенного по приговору суда.

Из представленных материалов видно, что осужденным в незначительном размере уплачен штраф, назначенный приговором в размере 24000 000 рублей (всего уплачено 821078 рублей 36 копеек = 816 836 рублей 75 копеек - данные Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю + 4241 рубль 61 копейка – сведения из исправительного учреждения). При этом доводы стороны защиты о погашении суммы штрафа в размере около 2000000 рублей, материалами дела не подтверждены, документов в обосновании данного довода стороной защиты суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Суд правильно уплату штрафа в незначительном размере счел недостаточной для восстановления социальной справедливости. Довод защиты о невозможности уплаты штрафа в большем размере в условиях изоляции от общества, юридически значимым обстоятельством не является, и основанием к отмене судебного решения являться не может.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Утверждения адвоката и осужденного о его исправлении, являются их субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного Ли Цинчэнь и адвоката Емельянова А.Н. были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденного Ли Цинчэнь на защиту, поскольку в суде первой инстанции отсутствовал переводчик, не могут быть признаны состоятельными. Никогда ранее, в том числе в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, сторона защиты не заявляла, что осужденный не понимает русского языка и нуждается в устном переводе и письменном переводе документов на китайский язык. Из протокола судебного заседания видно, что на вопрос председательствующего о нуждаемости в услугах переводчика осужденный сообщил, что в услугах переводчика в судебном заседании не нуждается, русский язык понимает, в РФ проживает 20 лет, с 2001 года (л.д. 24). Оснований полагать, что Ли Цинчэнь в судебном заседании пояснил, что не нуждается в услугах переводчика, вынужденно или не сознавая последствий своих действий, не имеется. При этом незнание или непонимание осужденным отдельных юридических терминов не свидетельствует о незнании им русского языка, а лишь указывает на отсутствие у него профессиональных знаний в области права, в связи с чем он нуждается в оказании ему юридической помощи, которая была реализована в суде, поскольку Ли Цинчэнь был обеспечен профессиональным защитником адвокатом Емельяновым А.Н. на основании ордера по соглашению, от услуг которого осужденный не отказывался. Каких-либо заявлений и ссылок на ненадлежащее выполнение адвокатом Емельяновым А.Н. своих профессиональных обязанностей, на отсутствие надлежащей помощи и расхождение в позиции защиты от осужденного не поступило, от его услуг осужденный не отказывался. Не было таких заявлений и со стороны государственного обвинителя в судебном заседании.

Более того, на знание осужденным русского языка указывают не только его пояснения в судебном заседании, но и апелляционная жалоба, расписка (л.д. 30, 36), анализ которых указывает на то, что он не только свободно изъясняется, но и владеет грамматикой. Также он самостоятельно изучает русский язык, выписывает газеты на русском языке «Казенный дом», «Преступление и наказание».

Изложенное объективно не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться во владении Ли Цинчэнь русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется, что свидетельствует о надуманности доводов о нарушении права Ли Цинчэнь на защиту.

Для реализации прав осужденного Ли Цинчэнь, предусмотренных ч. 2 ст. 18, пп. 6, 7, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 59 УПК РФ на основании постановления судом апелляционной инстанции назначен переводчик. Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве переводчика привлечен незаинтересованный в исходе дела гражданин РФ К., от услуг которого осужденный не отказался и реализовал свое право выступать в суде апелляционной инстанции на выбранном им языке – китайском. При этом участвующий в судебном заседании переводчик К. осуществлял устный перевод с китайского на русский язык, и с русского на китайский язык, обеспечив при этом права не только осужденного, но и других участников процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года в отношении Ли Цинчэнь оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ли Цинчэнь и адвоката Емельянова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись