Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2016 года, которым возвращена жалоба ФИО2 на ответ начальника по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО1 от 24 мая 2016 года № заявителю без принятия к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Пинаева Н.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ УФСИН России по Тверской области обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на ответ начальника по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО1 от 24 мая 2016 года №.

В обоснование доводов жалобы указывал, что 24 мая 2016 года ФИО1 рассмотрел его заявление, в котором он указывал на то, что начальник УФСКН России по Тверской области скрывает от него информацию из книги регистрации сообщений о преступлении, которая относится к поводу и основанию возбуждения в отношении него уголовного дела, совершая тем самым должностное преступление и своими незаконными действиями укрывает преступление, совершенное его подчиненными. 14.10.2014 года совершил преступление оперуполномоченный ФИО6., 16.12.2014 года следователь ФИО7., в отношении которых 10.08.2015 года главным инспектором по особо важным делам 1-го отдела зонально-следственного управления следственного департамента ФСКН России ФИО8 в соответствие со ст. 143 УПК РФ был вынесен рапорт, поскольку в действиях ФИО9 были выявлены признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,300,303 УПК РФ. Укрывательство преступлений в виде непредставления или неполного представления гражданину РФ информации органами государства, является уголовно-наказуемым, в связи с чем ФИО1 обязан был провести прокурорскую проверку, собрать необходимую информацию, допросить его как заявителя, допросить лиц, указанных в заявлении, запросить все рапорта об обнаружении признаков преступления, только после этого решать вопрос о мере прокурорского реагирования.

Просил назначить судебное заседание, вызвать ФИО1, запросить материалы прокурорской проверки, отменить постановление начальника по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Тверской области ФИО1 от 24 мая 2016 года №, обязать прокуратуру Тверской области провести полноценную прокурорскую проверку и вынести частное постановление в отношении сотрудников ФИО14 по факту фальсификации рапортов об обнаружении признаков преступления.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового судебного решения.

Автор жалобы указывает, что основанием обжалования ответа ФИО1 послужило то, что последний сам в своем ответе указал, что он вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или в суд. Полагает, что были нарушены его Конституционные права, так как его жалоба должна была рассматриваться в судебном заседании с его участием, в условиях состязательности сторон.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, удовлетворив его требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, принимая решение по его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного производства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако глава 16 УПК РФ предусматривает такое обжалование только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

На основании ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой права, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", высший орган судебной власти указывает нам на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела ФИО2 обжаловал ответ начальника по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО1, и указывает на несогласие с ответом должностного лица об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку по его мнению, в действиях как начальника УФСКН РФ по Тверской области, так и следователя УФСКН РФ по Тверской области ФИО18., оперуполномоченного ФИО19. содержится ряд должностных преступлений.

Судом правильно установлено и обоснованно сделан вывод о том, что поскольку из представленных материалов не усматривается, что оспариваются действия (бездействие) должностного лица в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве, а оспаривается ответ начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1, как прокурора осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия на обращение ФИО2, не связанного с осуществлением полномочий с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу, то обоснованно возвратил его жалобу без принятия к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не нуждаются в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что были нарушены его права, так как его жалоба должна была рассматриваться в судебном заседании с его участием, в условиях состязательности сторон, подлежат отклонению, так как решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судом без проведения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а принятое решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева