Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе свидетеля ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления и удовлетворении ходатайств о признании гражданским истцом и привлечении гражданских ответчиков, об обеспечении иска, о допуске представителя, об ознакомлении с материалами дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1- ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в Сакский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО7, ФИО6, ООО «Сварог» материального ущерба в размере 733254 руб. 24 коп., вреда причиненного здоровью в размере 62609 руб. 92 коп., морального вреда в размере 600000 рублей, а также ходатайства ФИО1 о признании гражданским истцом и привлечении гражданских ответчиков, об обеспечении иска, о допуске представителя, об ознакомлении с материалами дела.

Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО7 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГг. на 55 км. + 500 м. автодороги «Черноморское-Евпатория» своими неосторожными действиями при управлении автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 и причинение здоровью ФИО9, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 отказано в принятии искового заявления и удовлетворении ходатайств о признании гражданским истцом и привлечении гражданских ответчиков, об обеспечении иска, о допуске представителя, об ознакомлении с материалами дела.

Решение суда мотивировано тем, что свидетель ФИО1 не является лицом, которое вправе обращаться с гражданским иском в уголовном деле, нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено право ознакомления свидетеля с материалами дела, а другие заявленные ФИО1 ходатайства производны от принятия судом искового заявления ФИО1 и признания его гражданским истцом. Гражданский иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления суда. Жалобу обосновывает тем, что в результате совершенного преступления ему были причинены телесные повреждения средней тяжести, а принадлежащее ему транспортное средство механические повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации. Указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для не признания его гражданским истцом. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей принцип законности уголовного судопроизводства, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство связывает возникновение у лица процессуального статуса «потерпевший» и «гражданский истец» с установлением факта причинения ему физического, имущественного, морального вреда непосредственно преступлением.

Согласно материалам дела, ФИО7 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО11 и ФИО9

Поскольку за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена не уголовная, а административная ответственность (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, может быть признан потерпевшим при производстве по делу об административном правонарушении (ст. 25.2 КоАП РФ).

Реализация прав на возмещение вреда, причиненного административным правонарушением, также гарантирована положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок исполнения обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Таким образом, совокупное толкование положений указанных положений закона не дает правовых оснований для признания ФИО1 гражданским истцом по данному уголовному дел у с учетом характера причиненного ему вреда.

Заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленные законом сроки, о чем было вынесено законное и обоснованное процессуальное решение.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции не нарушает его прав и законных интересов, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

ФИО1 не лишен права обратиться за удовлетворением своих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 02 июня 2016г. Сакского районного суда Республики Крым, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов