Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Березовской У.О. в защиту интересов ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2018 года, которым

жалоба адвоката Березовской Ульяны Олеговны, действующей в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Центральным ОП УМВД России по г. Твери ФИО6 о переводе осужденного ФИО1 из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий от 06 сентября 2018 года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Воронцова В.А., выступления заявителя – адвоката Березовской У.О. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пинаева Н.И. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Березовская У.О. обратилась в Центральный районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Центральным ОП УМВД России по городу Твери ФИО6 о переводе осужденного ФИО1 из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий от 06 сентября 2018 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Березовская У.О. в защиту интересов ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене и вынесении нового судебного решения с удовлетворением ее требований. В обоснование указывает, что уголовное дело, по которому ФИО1 был переведен из исправительной колонии в следственный изолятор не было возбуждено, ФИО1 не был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, он не был допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем оснований для его перевода из исправительного учреждения не имелось. Судом сделан неверный вывод о том, что на момент перевода ФИО1 уголовное дело не являлось приостановленным. По мнению адвоката, ФИО1 фактически прибыл в следственный изолятор в рамках приостановленного уголовного дела. Судом не дана оценка тому, что на момент перевода ФИО1 являлся подозреваемым, при этом никаких следственных действий с ним не проводилось, в дальнейшем о дне предъявления обвинения ФИО1 заблаговременно сообщено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя и.о. заместителя начальника отдела СУ УМВД России по городу Твери ФИО7 указывает, что решение суда о переводе ФИО1 в следственный изолятор является законным и обоснованным, вынесено в рамках расследуемого уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 77.1 УИК РФ. Отмечает, что постановление о переводе от 06 сентября 2018 года является мотивированным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда решение о переводе осужденного в следственный изолятор, если оно связано с его уголовным преследованием по другому делу, оспаривается по правилам ст. 125 УПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2004 года № 350-О, от 18 октября 2012 года № 1956-0, от 17 февраля 2015 года № 344-0).

Положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из представленного материала усматривается, что 23 марта 2018 года следователем СУ УМВД России по городу Твери ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2018 года постановлением следователя СУ УМВД России по городу Твери ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), в связи с истечением срока предварительного следствия (3 месяца) и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

06 сентября 2018 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела СУ УМВД России по городу Твери ФИО6 постановление следователя СУ УМВД России по городу Твери ФИО8 от 23 июня 2018 года о приостановлении предварительного расследования отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Разрешая вопрос о законности постановления следователя о переводе ФИО1 в следственный изолятор, суд первой инстанции изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о том, что постановление следователя мотивировано, обосновано необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий с осужденным ФИО9, вынесено с соблюдением требований, содержащихся в ст. 77.1 УК РФ.

Постановление о переводе ФИО1 в следственный изолятор вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, при наличии согласия руководителя следственного органа.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы заявителя о том, что ФИО1 прибыл в следственный изолятор в рамках приостановленного уголовного дела и никаких следственных действий с ним не проводилось, поскольку как следует из представленного материала на момент вынесения постановления следователя о переводе осужденного в следственный изолятор от 06 сентября 2018 года производство по уголовному делу, в ходе расследования которого была установлена причастность ФИО1, было возобновлено, при этом 29 октября 2018 года ФИО1 по данному уголовному делу было предъявлено обвинение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод подзащитного заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя Березовской У.О. в защиту интересов ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2018 года по жалобе Березовской У.О. в защиту интересов ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Березовской У.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Воронцов