Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2016 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

-22 июля 2015 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,-

продлен испытательный срок по приговору от 22 июля 2015 г. на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Белецкую Е.Н., мнение прокурора Анищук О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей.

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия 29 декабря 2015 г. обратился в Абаканский городской суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности находиться по месту жительства с 22 до 6 часов за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Рассмотрев представление, Абаканский городской суд Республики Хакасия вынес обжалуемое решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части наложения дополнительной обязанности. Полагает, что постановление является необоснованным и нарушает его конституционные права, так как судом не учтено, что в соответствии с трудовым договором от 2 ноября 2015 г. он состоит в должности охранника в ООО «<данные изъяты>», а также работает в такси в ночное время. Кроме того, он содержит на иждивении сестру-инвалида. Просит постановление изменить, отменив дополнительную обязанность.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г. Абакана приводит доводы, в соответствии с которыми считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Белецкая Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили сведения о том, что осужденный продолжает работать охранником в ночное время, по месту работы характеризуется положительно.

Прокурор Анищук О.В. просила постановление оставить без изменения, поскольку возложение дополнительной обязанности не препятствует осужденному трудиться.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 74 УК РФ следует, что если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как установлено судом и не оспаривается осужденным ФИО1, 7 ноября 2015 г. в 2 часа 50 минут, находясь в кафе, осужденный совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, за что постановлением Абаканского городского суда от 7 ноября 2015 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, решение суда о продлении испытательного срока принято с соблюдением требований ч. 2 ст. 74 УК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований.

Кроме того, так как нарушение общественного порядка было совершено осужденным в ночное время, суд пришел к правильному выводу о необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительную обязанность – находиться по месту жительства в период с 22 до 6 часов, что будет способствовать его исправлению, поскольку позволит исключить совершение осужденным аналогичных нарушений.

Вопреки доводам осужденного и представленным им сведениям о работе в ночное время охранником в ООО «<данные изъяты>» и водителем такси, возложение дополнительной обязанности не нарушает его конституционные права, поскольку суд указал, что возложенная обязанность не распространяется на случаи исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, каких-либо препятствий для работы осужденного в ночное время не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, а также доводы его жалобы о наличии на иждивении сестры-инвалида, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку не опровергают факт совершения осужденным административного правонарушения, влекущего в данном случае и уголовно-правовые последствия.

Поскольку нарушений требований уголовного или уголовного процессуального закона, которые являются основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке, не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда от 29 января 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Зольников