Гражданский кодекс часть 1

- 24 июля 2019 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- 21 августа 2019 года Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 26 июня 2020 года на основании ч.3 и ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Зотова К.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Зотов К.С. просит постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает следующее:

- выводы суда о недостаточности положительной динамики в его поведении строятся исключительно на сведениях о наличии у него взысканий, что противоречит позиции Верховного суда РФ, кроме того, взыскания были погашены, а получены в период пребывания в следственном изоляторе, два из них наложены за одно и то же нарушение до вступления приговора Октябрьского районного суда г.Иваново в законную силу;

- обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сведениями из характеристики о том, что к работам по благоустройству колонии осуждённый привлекается по принуждению, не основано на законе, поскольку участие в работах по благоустройству территории без оплаты труда обязательно для всех трудоспособных осуждённых и априори имеет принудительный характер, так же, как и обязанность трудиться, предусмотренная ст.103 УИК РФ;

- ссылки суда на указанные в характеристике сведения о слабом реагировании осуждённого на мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний не относятся к предусмотренным законом основаниям, препятствующим замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку никакой нормативно-правовой системы оценки степени реакции осуждённого на указанные мероприятия и занятия не существует, а полное отсутствие каких-либо выводов из посещённых занятий характерно лишь для людей с крайне угнетенной умственной активностью, к которым он в соответствии с имеющимися в материалах дела характеристиками и сведениями о его предыдущей работе не относится;

- в ходе судебного заседания никто не интересовался сделанными им выводами из мероприятий воспитательного характера и занятий в системе социально-правовых знаний, в указанной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав осуждённого, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осуждённого к совершённому деянию, его поведение, отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания, а также полное или частичное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

Суд, исследовав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого в период отбывания наказания не было примерным и стабильным, продолжительность положительной динамики недостаточна для вывода о том, что он твёрдо встал на путь исправления.

Указанный вывод соответствует фактическим данным о том, что Зотов К.С. за время отбывания наказания трижды допустил нарушение режима, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе в виде водворения в карцер, последнее взыскание имело место 23 марта 2020 года; до 17 ноября 2020 года, когда взыскание было досрочно снято в связи с получением первого поощрения, он считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Первое поощрение было получено Зотовым К.С. после его обращения в суд с ходатайством о применении ст.80 УК РФ, а второе и последнее – 10 декабря 2020 года – в день рассмотрения ходатайства судом.

Вопреки утверждению осуждённого выводы суда о недостаточности положительной динамики в его поведении основаны не только на сведениях об имеющихся у него взысканиях. Должным образом исследованы и приняты во внимание факты поощрений осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, а также положительная характеристика с предыдущего места работы и заслуги Зотова К.С. до осуждения.

Оценка судом сведений о допущенных осуждённым нарушениях, взыскания за которые были погашены к моменту рассмотрения ходатайства, а также о нарушениях, взыскания за которые были наложены до вступления приговора в законную силу, соответствует требованиям ч.1, 4 ст.80 УК РФ о необходимости учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в который зачтено, в том числе, время содержания Зотова К.С. под стражей с 21 августа до 14 октября 2019 года.

Утверждение осуждённого о наложении двух взысканий за одно и то же нарушение противоречит материалам дела, согласно которым 26 августа 2019 года взыскание в виде выговора наложено на Зотова К.С. за нарушение, допущенное 23 августа 2019 года, а водворению в карцер осуждённый подвергнут за аналогичное нарушение, но допущенное 25 августа 2019 года.

Сведения из предоставленной администрацией ИК-6 характеристики о слабом реагировании Зотова К.С. на мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний, о его принудительном привлечении к работам без оплаты труда обоснованно учтены судом наряду с иными данными о поведении осуждённого, до ноября 2020 года считавшегося нарушителем порядка отбывания наказания. Оснований не доверять характеристике сотрудников исправительного учреждения, непосредственно наблюдающих осуждённого в процессе отбывания наказания, у суда не было.

Доводы, высказанные осуждённым в ходе апелляционного разбирательства, о том, что о взыскании от 23 марта 2020 года он узнал только в августе-сентябре 2020 года, в течение последнего месяца он переведён в облегчённые условия содержания и получил ещё одно поощрение, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что от объяснений по поводу нарушения, допущенного 19 марта 2020 года, и от подписи в приказе от 23 марта 2020 года о наложении взыскания в виде выговора Зотов К.С. отказался. Перевод осуждённого в облегчённые условия и получение им ещё одного поощрения в течение последнего месяца не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности постановления, вынесенного до указанных событий,

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, основано на правильном толковании ст.80 УК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2020 года в отношении осуждённого Зотова Константина Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Зотова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Судья Комолова А.А.