Судья Анисимов В.Б. Материал №22-252/2022г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Южно-Сахалинск 9 марта 2022 года
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Жигалова В.В.
апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания,
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит постановление как незаконное и необоснованное отменить и вынести по его ходатайству новое судебное решение в его пользу, заменив неотбытую им часть лишения свободы более мягким видом наказания.
В обоснование жалобы автор, подробно излагая свои достижения и при отбывании лишения свободы, утверждает, что представленная администрацией исправительной колонии на него характеристика не в полной мере отражает его положительное поведение, из-за чего судом не принято во внимание, что: он в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области прибыл для отбывания наказания 29 апреля 2015 года после отбывания первых трех лет в тюрьме; обучился по специальности оператор швейного оборудования; находится на доске почета осуждённых, активно принимающих участие в подготовке и организации культурно-массовых мероприятий; к утренней физической зарядке и выполнению законных требований администрации подходит ответственно; активно посещает мероприятия воспитательного характера и принимает в них участие, за что неоднократно поощрялся; занимал призовые места в турнирах, за что имеет грамоты и благодарности; состоит в читальном и театральном кружках; ведет здоровый образ жизни; негативно относится к лицам криминальной направленности; в коллективе уживчив, спокоен, уравновешен и придерживается общепринятых правил поведения в обществе; не утратил социально полезные связи с родными и близкими; акты амнистия и помилования к нему не применялись; вину признал полностью, искренне раскаялся, написал явку с повинной. Кроме того, судом не учтены положительно характеризующие материалы по месту его обучения по специальностям: сварщик, повар, оператор швейного оборудования, пекарь, мастер столярно-плиточных и паркетных работ, электромонтажник по освещению и осветительным сетям. Считает, что суд недостаточно тщательно изучил обстоятельства получения им всего трёх взысканий на фоне его почти трех десятков поощрений, его нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, его законопослушное поведение в исправительной колонии и его стремление официально работать и получить высшее образование, что в целом позволяло и позволяет сделать вывод о достаточности отбывания им лишения свободы в условиях исправительного учреждения и о возможности применения к нему положений ст.80 УК РФ.
Ознакомившись с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1, помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО2 подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит её отклонить, оставив постановление без изменения.
Потерпевшая Ф.И.О.5, ознакомившись с апелляционной жалобой, также подала письменные возражения, в которых, ссылаясь на отсутствие у осужденного ФИО1 желания исполнить приговор в части решения по её гражданскому иску о компенсации причиненного ей совершенным им преступлением морального вреда в размере миллиона рублей и о возмещении ей имущественного ущерба в размере шестидесяти тысяч рублей, что по ст.80 УК РФ должно обязательно учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, просит в удовлетворении его жалобы отказать.
В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Жигалов В.В. поддержали доводы жалобы с дополнением, а прокурор Курсанова Е.С., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.
Проверив поступивший на апелляцию материал, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и письменных возражений на нее, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов судебного производства, ФИО1, <данные изъяты>, будучи судимым по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2008 года за совершение ряда умышленных преступлений против чужой собственности к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима и условно-досрочно освобожденным оттуда по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года был 23 мая 2013 года вновь осужден, но уже за гораздо более тяжкие умышленные преступные деяния, предусмотренные ч.2 ст.162, п.«в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ Сахалинским областным судом к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме и остальных лет в исправительной колонии строгого режима, необходимых, как посчитал областной суд, для достижения целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ).
29 декабря 2021 года по ходатайству осуждённого ФИО1 Смирныховским районным судом в соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ рассмотрен вопрос о возможности замены в соответствии со ст.80 УК РФ более мягким видом наказания неотбытой части лишения свободы, срок которого заканчивается 7 марта 2031 года.
В результате судебного заседания ходатайство осуждённого ФИО1 было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему областным судом лишения свободы, назначенного ему за совершенные им особо тяжкие преступления, коими являются квалифицированные разбои и убийство, в режиме исправительной колонии строгого режима.
Законность и обоснованность принятия Смирныховским районным судом такого решения у апелляционной инстанции областного суда сомнений не вызывает.
В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года №307-О, №308-О по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.), и при разрешении этого вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает не только поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, но и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Тем самым очевидно, что замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, являющееся правом, а не обязанностью суда, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания лишения свободы доказал высокую степень исправления, но и утратил установленную по приговору общественную опасность как личность, что при замене лишения свободы на принудительные работы позволяет в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, регламентирующей направление осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания, фактически освободить осуждённого, в том числе за особо тяжкие преступления, из исправительного учреждения, снабдить его бюджетными денежными средствами, чтобы он самостоятельно прибыл в исправительный центр (которого в Сахалинской области нет), где он будет отбывать наказание вместе с лицами, осуждёнными за преступления небольшой, средней тяжести и впервые за тяжкое преступление (ч.1 ст.53.1 УК РФ).
При том, что изменение вида исправительного учреждения в силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ путем перевода осужденного за совершение особо тяжкого преступления из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение осуществляется строго под конвоем и по отбытии им не менее двух третей срока наказания, которые осуждённым ФИО1 еще не отбыты, что по тому же абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ исключает рассмотрение применения к нему в качестве замены лишению свободы иных более мягких видов наказания.
В данном случае, такие обстоятельства у ранее отбывавшего реальное лишение свободы и не оправдавшего доверие правосудия ФИО1, осужденного за совершение насильственных особо тяжких преступлений против собственности, здоровья и жизни человека, в полной мере отсутствуют, поскольку согласно характеристике и представленным на него копиям документов из личного дела наказание он отбывает в целом не столь положительно, как им утверждается в ходатайстве и жалобе, о чем свидетельствует приведенный в постановлении суда первой инстанции достаточно подробный анализ характера его непоследовательного поведения на всем протяжении отбытой им части срока наказания, когда на фоне многочисленных поощрений в сентябре 2020 года он подвергся взысканию, мер к возмещению потерпевшей Ф.И.О.5 имущественного ущерба и компенсации морального вреда, назначенных ему по приговору, не принимал, а высказанная им в апелляции неприязнь к последней лишь подтверждает отсутствие у него чистосердечного раскаяния в содеянном, что также должно здесь учитываться судами в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ.
Поэтому в целом очевидно, что еще нельзя сделать однозначный вывод о том, что осуждённый ФИО1 имеет стабильную внутреннюю установку на законопослушное поведение, уже достаточно исправился, может находится вне исправительной колонии, и, не представляя опасности для общества, самостоятельно проследовать в исправительный центр, расположенный в другом регионе страны.
Поскольку документы, представленные суду администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, в частности, посредственная и достаточно всесторонняя характеристика осуждённого ФИО1 подписана пятью должностными лицами учреждения, утверждена врио начальника исправительной колонии и заверена соответствующей печатью, соответствуют ведомственным нормативным актам и УИК РФ, надлежаще оформлены, то у апелляционной инстанции как и у нижестоящего суда нет оснований расценивать их как недопустимые доказательства (п.6 ч.2 ст.74, ст.84 УПК РФ) и тем самым удовлетворять заявленное в апелляции ходатайство осуждённого ФИО1 об истребовании у администрации ИК-2 его новой характеристики.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такие сведения, позволяющие оценить динамику и направленность поведения осуждённого на протяжении всей отбытой им части наказания, правомерно принимаются судами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ч.1, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ), что соответствует и рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также указаниям высшей судебной инстанции страны – Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года №42-О-О, от 26 января 2010 года №78-О-О, от 21 апреля 2011 года №579-О-О, от 29 сентября 2011 года №1255-О-О и т.д.).
В связи с этим ссылки осуждённого ФИО1, имеющего значительный жизненный опыт, в том числе связанный с убеждением судебных органов в своей благопристойности в будущем, на свое нынешнее стабильное поведение, что должно являться нормой поведения осужденных при отбывании ими лишения свободы в исправительном учреждении, а также на свое умозаключение о состоявшемся своем исправлении и о достаточности отбывания им лишения свободы в режиме исправительного учреждения, определенного ему по приговору суда, неубедительны.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, Смирныховским районным судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 декабря 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.
«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.