Апелляционное постановление № 22-2531/2018 от 04.06.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции Родик С.Г. № 22-2531/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 04 июня 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Лыба А.Г. (в интересах ФИО1) на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

01.02.2017 – Михайловским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение по указанному приговору, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу (с дополнением) и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Храмцова С.А., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Михайловского районного суда Приморского края от 01.02.2017 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Приговор вступил в законную силу 28.02.2017 года, а 21.03.2017 года осужденный поставлен на учет в филиал по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

27.03.2018 года Михайловский районный суд рассмотрел представление начальника вышеуказанного филиала УИИ об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, и удовлетворил его, признав, что условно осужденный систематически не выполняет возложенные на него судом обязанности, а именно не является на регистрацию в инспекцию в установленные дни, а потому условное осуждение подлежит отмене, а ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Лыба А.Г. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, поскольку выводы суда о систематическом неисполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на него по приговору, не подтверждены в судебном заседании. Считает, что суд неправильно оценил причины неявки ФИО1 на регистрацию в УИИ и не учел пояснения осужденного и его гражданской жены ФИО6 о том, что 17.07.2017 года ФИО1 не явился в УИИ, так как они забирали ребенка из больницы в <адрес>, 04.09.2017 года он сидел дома с ребенком, так как жена ездила оформлять документы для получения пособия на него, а 02.10.2017 года осужденный находился в <адрес> с целью заработать деньги для содержания своей семьи. Также считает, что суд необоснованно оставил без внимания безупречное поведение осужденного с октября 2017 года и до судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденнойначальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Кондратенко Ю.В. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката Лыба А.Г.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что после вынесения приговора ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него обязанностей и требований ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение.

В период испытательного срока осужденному неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, последствия невыполнения возложенных судом обязанностей.

Вместе с тем на основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от 08.08.2017 года, за неявку на регистрацию 17.07.2017 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц, в течение двух месяцев.

Во исполнение данного постановления инспекция определила периодичность явки ФИО1 для регистрации – в первый и третий понедельник месяца, в течение сентября и октября 2017 года.

Однако ФИО1 продолжал без уважительных причин уклоняться от исполнения возложенных обязанностей и вновь не явился на регистрацию в инспекцию 04 и 18 сентября 2017 года, а также 02 октября 2017 года, за что ему вновь были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не выполнял возложенные на него судом обязанности, при этом данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, в представленных материалах нет.

При таких обстоятельствах, решение суда об отмене условного осуждения ФИО1 и приведении к реальному исполнению наказания, назначенного ему по приговору суда, является обоснованным, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а потому оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лыба А.Г. о причинах неявки ФИО1 на регистрацию в инспекцию, основанные пояснениях осужденного и его гражданской супруги ФИО6 в судебном заседании, нельзя признать уважительными.

Осуществление ухода за малолетними детьми, необходимость амбулаторного посещения детских медицинских учреждений, а также иные обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, не могут находиться в зависимости от надлежащего исполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Иное означало бы возможность формального подхода к исполнению приговора суда, наказание по которому назначено с применением положений ст. 73 УК РФ. Выборочный подход к исполнению возложенных судом обязанностей, с учетом личного усмотрения и занятости осужденного противоречит смыслу, придаваемому законодателем положению ст. 73 УК РФ, которая закрепляет возлагаемую на условно осужденного обязанность в течение испытательного срока своим поведением именно доказать свое исправление.

Доводы защиты о том, что с октября 2017 года и до заседания суда первой инстанции ФИО1 не нарушал условия отбывания условного наказания, не влекут за собой отмену принятого судом решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что в течение одного года осужденный систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

С учетом изложенного, постановление суда, принятое в отношении ФИО1 отвечает принципам уголовного судопроизводства и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, нет.

Режим отбывания наказания для ФИО1 судом определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 марта 2018 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.