Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никифорова Д.А. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 08 сентября 2016 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 февраля 2013 года приведен в соответствие с действующим законодательством.

Действия Никифорова Д.А. (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО4) переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в прежней редакции ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Никифорову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 февраля 2013 года оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства осужденного Никифорова Д.А. о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 марта 2015 года в соответствие с действующим законодательством отказано.

установил:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 февраля 2013 года Никифоров Д.А. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Никифорову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 апреля 2013 года приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 февраля 2013 года оставлен без изменения.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 марта 2015 года Никифоров Д.А. осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Никифорову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 08 июня 2015 года приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 марта 2015 года оставлен без изменения.

Осужденный Никифоров Д.А. обратился с ходатайством о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 марта 2015 года в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что приговором от 12 марта 2015 года он осужден, в том числе за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные преступления являются неоконченными, ущерба от них не имеется, следовательно, указанные преступления являются административными правонарушениями и подлежат переквалификации. Более того, указывает, что указанным приговором он также осужден по двум преступлениям, ущерб от которых составляет 1350 рублей и 1450 рублей. В связи с этим, данные преступления следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что по приговору от 07 марта 2013 года по эпизоду кражи имущества у ФИО5 ущерб на сумму 9000 рублей указан не обоснованно, поскольку никаких документальных подтверждений со стороны потерпевшего представлено не было. В связи с чем, просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит постановление Бологовского городского суда отменить, внести изменения в приговоры от 12 марта 2015 года и от 07 марта 2013 года, снизив срок наказания в целях гуманности и справедливости.

В судебном заседании прокурор Пинаев Н.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Действительно, Федеральным законом от 03 июля 2016года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» пункт 2 изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей», что улучшает положение осужденных.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 февраля 2013 года Никифоров Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 10800 рублей (по эпизоду кражи у ФИО8), на сумму 3500 рублей (по эпизоду кражи у ФИО4), на сумму 9000 рублей (по эпизоду кражи у ФИО5).

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 марта 2015 года Никифоров Д.А. признан виновным в совершении:

- двух покушений на кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 80450 рублей и 40450 рублей;

- трех краж, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 25000 рублей, 44550 рублей, 5320 рублей;

- двух краж, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на сумму 1350 рублей и 1450 рублей без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку сумма значительного ущерба в размере 10800 рублей и 9000 рублей по приговору от 07 февраля 2013 года, а также сумма значительного ущерба в размере 80450 рублей, 40450 рублей, 25000 рублей, 44550 рублей и 5320 рублей по приговору от 12 марта 2015 года превышает сумму в 5000 рублей, установленную Федеральным законом от 03 июля 2016года №323-ФЗ, внесенные в УК РФ данным законом изменения не могут быть применены к осужденному по данным преступлениям краж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в постановлении верно переквалифицировал действия Никифорова Д.А. по приговору от 07 февраля 2013 года с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 12 марта 2015 года.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в ст. 158 УК РФ Федеральными законами не вносилось.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного по приговору от 12 марта 2015 года с п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи на сумму 1350 рублей и на сумму 1450 рублей) на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку этим приговором Никифоров Д.А. осужден за совершение двух краж, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с вменением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», который закреплен частью второй ст. 158 УК РФ. Кроме того, как следует из приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» Никифорову Д.А. не вменялся.

Доводы жалобы о том, что по приговору от 12 марта 2015 года два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются неоконченными, ущерба от них не имеется, следовательно, они являются административными правонарушениями и подлежат переквалификации; а также о том, что по приговору от 07 февраля 2013 года по эпизоду кражи имущества у ФИО5 ущерб на сумму 9000 рублей указан необоснованно, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, так как относятся к существу приговоров.

В случае несогласия с приговорами от 07 февраля 2013 года и от 12 марта 2015 года осужденный может обратиться с жалобами на данные судебные решения в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, переквалифицировав действия Никифорова Д.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), суд первой инстанции неверно назначил осужденному наказание по данной статье в виде лишения свободы, поскольку, учитывая требования ст. 56 УК РФ, на момент вынесения приговора от 07 февраля 2013 года Никифоров Д.А. считается совершившим преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, а так же установленные приговором от 7 февраля 2013 года, апелляционный суд считает справедливым назначить Никифорову Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Ввиду неправильного применения уголовного закона постановление Бологовского городского суда Тверской области от 08 сентября 2016 года подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного - частичному удовлетворению.

Внесение соответствующих изменений в судебное решение от
7 февраля 2013 года влияет на исчисление сроков погашения этой судимости, однако, юридически значимых последствий для судимости по приговору от 12 марта 2015 года не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 08 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить Никифорову Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) по приговору от
07 февраля 2013 года наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Никифорову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части постановление суда в отношении Никифорова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никифорова Д.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья