Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Л. на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 октября
2021 года, которым:

в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области
К. о наложении ареста на имущество подозреваемого Р. по уголовному делу № 12102280019053010, - отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2021 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области К. возбуждено уголовное дело № 12102280019053010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В Московский районный суд г. Твери 19 октября 2021 года поступило ходатайство следователя о наложении ареста на автомобили:
«Renault Logan», государственный регистрационный знак О 017 ОН 69, стоимостью 240000 рублей; «Renault Logan», государственный регистрационный знак С 449 РТ, стоимостью 220000 рублей; «Lada 219010», государственный регистрационный знак М 899 СО 69, стоимостью
420900 рублей; «Lada Granta», государственный регистрационный знак
Р 271 СТ 69, стоимостью 454900 рублей; «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак У 408 МТ 69, стоимостью 88000 рублей, принадлежащие подозреваемому Р.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 19 октября
2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области
К. о наложении ареста на имущество подозреваемого Р. по уголовному делу № 12102280019053010. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Л. полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что уголовное дело
№ 12102280019053010 возбуждено 09 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения сотрудниками <адрес> бюджетных средств в рамках исполнения муниципального контракта. Р. по данному уголовному делу задержан по подозрению в совершении указанного преступления 01 июня 2021 года, однако впоследствии освобожден следователем в связи с отсутствием оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В статусе подозреваемого Р. неоднократно допрашивался следователем, уголовное преследование в отношении него не прекращалось. Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, в совершении которого подозревается Р. )
в качестве дополнительного вида наказания предусмотрен штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. Кроме того, как указывает автор апелляционного представления, указанным преступлением причинен имущественный вред, что предполагает наличие права потерпевшего требовать в установленном законом порядке его возмещения за счет лиц, являющихся подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу; но в то же время, судом проигнорирован факт наличия оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого Р. в целях обеспечения возможности исполнения наказания в виде штрафа, максимальный размер которого сопоставим со стоимостью указанных в ходатайстве следователя транспортных средств, при этом указывается лишь на отсутствие заявленного по уголовному делу гражданского иска и отсутствие оснований для применения конфискации. Полагает, что необоснованный отказ в наложении ареста на имущество подозреваемого позволит тому беспрепятственно вывести данное имущество в свободный гражданский оборот и совершать сделки по его отчуждению в пользу третьих лиц. На основании изложенного просит постановление Московского районного суда от 19 октября 2021 года отменить, ходатайство следователя удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования законодателя судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора
в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного
в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства на соответствующую по стоимости часть имущества.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Как видно из материалов дела, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подробно проанализированы доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество Р. , в рамках уголовного дела № 12102280019053010, возбужденного 09 марта 2021 года; Р. 01 июня 2021 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения в отношении него не избиралась, при этом сведений о том, что Р. является обвиняемым, ходатайство следователя и представленные в его обоснование материалы не содержат. Сведений о заявленном в рамках уголовного дела гражданском иске суду первой инстанции не представлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные следствием доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Р. на данной стадии проведения предварительного следствия не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая также, что совокупная стоимость имущества Р. , на которую следствие просит наложить арест, превышает размер штрафа, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ, по которой тот является подозреваемым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Л. удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 19 октября
2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Ю. Тарасюк