Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 05 августа 2020 года Советского районного суда г.Иваново, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии ареста на принадлежащий ему автомобиль и требований ФИО1 о взыскании с осужденного процессуальных издержек и разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении осужденного

ЧИСТОВА Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором от 10 февраля 2020 года Советского районного суда г.Иваново Чистов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 01 июня 2020 года Ивановского областного суда приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе, приговор в части разрешения вопросов о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением от 05 августа 2020 года Советского районного суда г.Иваново разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене ареста на принадлежащий ему автомобиль и требований ФИО1 о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил постановление в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – четырнадцати рулонах медицинской марли, хранящихся на складе <данные изъяты> отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку согласно материалам дела четырнадцать рулонов медицинской марли произведены на текстильном предприятии на законных основаниях, проданы на основании договоров между юридическими лицами; претензий к производителю по данному товару не поступало; ФИО1 является законным собственником четырнадцати рулонов медицинской марли, следствием и судом не установлено, какая марля представлена ФИО1 в качестве вещественного доказательства, подлежащая изъятию из незаконного оборота как недоброкачественная, фальсифицированная и подлежащая уничтожению; в обжалуемом решении суда не установлено, кому принадлежат рулоны медицинской марли и на каком основании они хранятся на складе <данные изъяты> судом не установлен факт изъятия из незаконного оборота у собственника четырнадцати рулонов медицинской марли во исполнение обжалуемого постановления; ФИО1 заинтересован в уничтожении данного вещественного доказательства.

Прокурор подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, представитель потерпевшего и прокурор полагали необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно приговору суда в отношении Чистова А.А., вступившему в законную силу, предмет преступления - медицинская марля в количестве четырнадцати рулонов - является фальсифицированным и недоброкачественным медицинским изделием.

Доводы осужденного о том, что она произведена и продана на законных основаниях, не опровергают изложенного утверждения, поскольку согласно выводам эксперта, принятым судом при постановлении приговора, указанная медицинская марля не соответствует не только требованиям ГОСТ для изделия, под видом которого сбывалась, но и техническим условиям производства соответствующего медицинского изделия как такового, в связи с чем является недоброкачественным товаром сама по себе.

Согласно п.п.17, 18 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий; фальсифицированные медицинские изделия и недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению.

В соответствии с п.2.1 ч.3 ст.81 УПК РФ изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинская марля в соответствии с указанным перечнем является товаром легкой промышленности.

Таким образом, вывод суда об уничтожении четырнадцати рулонов медицинской марли является, ввиду её недоброкачественности, обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Приведенные выше положения законодательства не требуют установления собственника фальсифицированных и недоброкачественных товаров для целей исполнения требований закона об их изъятии из оборота и уничтожения.

Ссылки осужденного на то, что марля не была изъята, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия иного решения в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, а также не основаны на материалах дела, поскольку из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.2,л.д.63-83;84) следует, что осматривались и были признаны вещественными доказательствами по делу 14 рулонов медицинской марли, ранее изъятые сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области 28.09.2019.

Доводы о заинтересованности ФИО1. в уничтожении данного вещественного доказательства являются предположениями осужденного, не основанными на представленных суду материалах.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного Чистова А.А. сводятся к несогласию с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, изложенными в постановленном в отношении него приговоре, вступившем в законную силу, и не могут быть приняты во внимание.

Постановление суда в обжалованной части соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Разрешение судом вопросов о судьбе иных вещественных доказательств, процессуальных издержках по уголовному делу и ареста на автомобиль в апелляционной жалобе не оспаривалось, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда в отмеченной части с учетом требований ст.ст.389.19, 389.24 УПК РФ апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 05 августа 2020 года Советского районного суда г.Иваново по уголовному делу в отношении осужденного ЧИСТОВА Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко