Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 7 октября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Павловского района Воронежской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., поддержавшей апелляционное представление, защитников, назначенных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокатов Капустину О.В., Сажина И.Ф., Жучкову М.Н., Глазунова Г.П., а также подсудимых ФИО1 и ФИО2, участвующих в заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, полагавших отменить постановление районного суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами следствия обвиняются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поступило в Павловский районный суд Воронежской области 5 февраля 2020 года.

5 марта 2020 года по делу было назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания и суд приступил к рассмотрению дела по существу, по делу состоялось 8 судебных заседаний.

7 октября 2020 года суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору Павловского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения, ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания на неснятую и непогашенную судимость несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение в районный суд. Государственный обвинитель полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, а отсутствие указания во вводной части обвинительного заключения в данных о личности несовершеннолетнего ФИО3 на его прежнюю судимость при наличии в самих материалах дела сведений о его судимости, само по себе не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Более того, в ходе судебного заседания был выяснен вопрос о дате уплаты штрафа ФИО3 по прошлой судимости, что позволяет исчислять необходимые процессуальные сроки по погашению судимости. Кроме того, судом не было учтено, что указанная судимость ФИО3 была в несовершеннолетнем возрасте и в настоящее время обвиняется в совершении новых преступлений тоже в несовершеннолетнем возрасте, а следовательно прежняя судимость не может образовывать, ни рецидива преступлений, ни порождать отягчающего обстоятельства, ни влиять на вид исправительного учреждения, который может быть назначен судом и не влечет для него никаких правовых последствий при назначении нового наказания. Кроме того, по этим основаниям суд мог возвратить дело прокурору со стадии предварительного слушания при поступлении дела в суд в ДД.ММ.ГГГГ, а не через восемь месяцев после начала рассмотрения дела по существу, когда фактически судебное следствие по делу проведено, а возвращение уголовного дела прокурору по указанному основанию, нарушает разумные сроки рассмотрения дела и права участников процесса, в том числе, и ФИО3, возражавшего против такового, влечет волокиту в дальнейшем, поскольку потребуются новые процессуальные сроки, в то время как подсудимым избраны различные меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, присмотр родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда №18-П от 08.12.2003, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Возвращая настоящее дело прокурору, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, в постановлении суда не указано, каким именно образом отсутствие указание о прежней судимости одного из подсудимых воспрепятствует постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.

Не отрицая возможности возвращения дела прокурору при отсутствии в обвинительном заключении сведений о судимости, когда в материалах уголовного дела нет таких данные, которые могут повлиять, на рецидив преступления, на вытекающий из этого размер наказания, на вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятого судом решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, поскольку п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» не предопределяет таких оснований для возвращения дела прокурору, когда в материалах дела имеются все необходимые данные о судимости обвиняемого ФИО3, указанные в требовании ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области, содержащие полные сведения об имевшихся фактах привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и судимости, а также наличие надлежащим образом заверенного приговора Павловского районного суда Воронежской области от 07.11.2017 (т. 4 л.д. 160, 164-167), а отсутствие слова «судимый» в данных о личности в обвинительном заключении, по существу, является технической опиской, которая не исключает возможность вынесения судом решения по существу уголовного дела в отношении ФИО3 и иных подсудимых, которая, не только может быть устранена судом при его рассмотрении, но по данному делу фактически устранена.

Так, в ходе судебного разбирательства судом приобщено постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП от 24.12.2019 о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от 07.11.2017 в связи с уплатой штрафа 06.12.2019 (т. 7 л.д. 152).

Более того, в самом постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал все конкретные данные о непогашенной судимости по вышеуказанному приговору у ФИО3 на момент совершения второго вмененного ему преступления, что свидетельствует о формальном подходе к этому вопросу, тем более что указанная судимость ФИО3 была в несовершеннолетнем возрасте и в настоящее время он обвиняется в совершении новых преступлений тоже в несовершеннолетнем возрасте, а следовательно прежняя судимость не может образовывать, ни рецидива преступлений, ни порождать отягчающего обстоятельства, ни влиять на вид исправительного учреждения, который может быть назначен судом и не влечет для ФИО3 никаких правовых последствий при назначении нового наказания.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу у суда имеются препятствия для вынесения окончательного решения по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления решается вопрос о мере пресечения в отношении всех четырех подсудимых. В отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он уже осужден по другому приговору к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, исполнение иной меры пресечения практически невозможно. В отношении ФИО1, также необходимо оставить избранную ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку домашний арест избрать ему невозможно, в связи с несогласием на это остальных проживающих в жилище лиц, а иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения избрать невозможно, ввиду неявки этого подсудимого без уважительных причин в судебное заседание.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Подсудимому ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет, а передача под надзор родителей возможна только в отношении несовершеннолетних.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ о возвращении дела прокурору Павловского района Воронежской области, отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде содержания под стражей постановлением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова