Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2018 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Снетковой И.А., которая полагала, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила: признать незаконными действия следователя, выражающиеся в проведении 19 июля 2018 года очной ставки между нею и ФИО6 без установленных УПК РФ оснований; признать незаконным постановление следователя от 23 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства её защитника адвоката ФИО9, постановление руководителя следственного органа начальника отдела ФИО5 от 20 июля 2018 года; признать незаконным бездействие следователя, выражающиеся в не вынесении постановления о прекращении уголовного дела и её уголовного преследования по факту совершения мошеннических действий в отношении <данные изъяты> и не вынесении постановления об отмене предъявленного ей постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 14 июня 2018 года.

Постановлением судьи жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным и необоснованным, в связи с чем отменить.

Цитируя положения ч.1 ст.192 УПК РФ, считает, что действия следователя незаконны, поскольку очную ставку с участием обвиняемого, отказавшегося на первом допросе от дачи показаний, можно провести только в случае, если о ее проведении ходатайствует сам обвиняемый.

Указывает, что фактическим основанием производства очной ставки является наличие в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий. Задачей очной ставки является выяснение причин этих противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, совершаемой в присутствии обоих сторон. Обращает внимание на то, что на момент проведения очной ставки она показаний по уголовному делу не давала, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, то есть она не была допрошена по вопросам, затронутым в ходе очной ставки следователем ФИО7, поэтому не могло возникнуть существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, и не было оснований для её проведения. То есть очная ставка была проведена с наличием показаний лишь одного лица – ФИО6

Приводя разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», положения ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.1 ст.75 УПК РФ и практику Конституционного суда РФ, считает, что следователь ФИО7 существенно нарушила установленный уголовно-процессуальным законом порядок проведения очной ставки, поэтому очная ставка как следственное действие является незаконной, протокол очной ставки подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу, а постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2018 года, которым при рассмотрении её жалобы, поданной по этому поводу в порядке ст.125 УПК РФ, в её удовлетворении было отказано – подлежит отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лица, участвовавшего в судебном процессе, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и о квалификации деяния.

При принятии решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы и, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вмешательства в полномочия следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, в части направления хода расследования и формирования доказательственной базы по уголовному делу - нет, поскольку это не нарушает права обвиняемой ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве следователя начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле ФИО7 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в ходе проведения очной ставки следователь действовал в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, соблюдая при этом права обвиняемой ФИО1

Кроме того, суд не может решать вопросы о допустимости и недопустимости того или иного доказательства по уголовному делу в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку не вправе в порядке досудебного производства предрешать те вопросы, которые станут впоследствии предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вмешательства в полномочия следователя, осуществляющего производство по уголовному делу.

Свой вывод суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений конституционных прав обвиняемой ФИО1, либо ограничения ей доступа к правосудию судом не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья