Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования бездействия органа дознания ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу при проведении процессуальных проверок по его обращениям, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства в части обжалования бездействия прокуратуры Советского района г. Воронежа, заместителей прокурора района ФИО6 и ФИО4 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, прокуратуры Советского района г. Воронежа и, в частности, заместителя прокурора ФИО6, допущенные при проведении процессуальной проверки и осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органа дознания при проведении процессуальных проверок по его обращениям, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что при проведении процессуальных проверок по вышеуказанным сообщениям допущены нарушения: необоснованно продлен срок их проведения на основании немотивированного ходатайства участкового уполномоченного; по сообщениям не проведено активных проверочных действий, допущена необоснованная волокита; нарушен процессуальный срок направления заявителю копии принятого решения и срок направления материала в прокуратуру. Также, находит необоснованным постановление о передаче в ГЖИ (т.е. в орган, откуда оно поступило) сообщения, зарегистрированного в КУСП №. Полагает, что указанные нарушения остались без должного реагирования со стороны прокуратуры Советского района г. Воронежа, а заместитель прокурора района ФИО6, отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уклонилась от указания конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке. Находит приведенные нарушения, ущемляющими его права на защиту от преступных посягательств, подрывающими доверие к государству и правоохранительным органом, препятствующими производству по уголовному делу. Просит также вынести частное постановление в адрес начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО7, начальника ПП № 11 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО8 и заместителя прокурора Советского района г. Воронежа ФИО6

В дополнении к жалобе, заявитель указал на нарушения закона в действиях заместителя прокурора Советского района г. Воронежа ФИО4, который отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по объединенному материалу КУСП №, №, уклонился от указания органу дознания конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, а также не отреагировал на нарушение сроков направления заявителю и в прокуратуру копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также срока предоставления в прокуратуру материала проверки.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования бездействия органа дознания ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу при проведении процессуальных проверок по его обращениям, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, а в части обжалования бездействия прокуратуры Советского района г. Воронежа, заместителей прокурора района ФИО6 и ФИО4 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление как не соответствующее требованиям УПК РФ и удовлетворить его жалобу. Довод суда о законности продления срока процессуальной проверки до десяти суток ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании, якобы, невозможности в трехдневный срок установления всех обстоятельств произошедшего, является не обоснованным. Вопреки мнению суда в указанный период, мастер участка <данные изъяты>ФИО9 не опрашивался, что видно из объяснения, на котором не указана дата. Кроме того, запрос руководителю управляющей компании <данные изъяты> в этот период не направлялся, что следует из запроса исх. №, который оформлен только ДД.ММ.ГГГГ. Что касается продления срока процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по аналогичным основаниям), то продление срока так же является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были переданы по подведомственности в ГЖИ ВО, следовательно, не было необходимости продлевать срок проверки, как и по материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ и по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также не может согласиться с доводами районного суда, о том, что по указанным КУСП во всех случаях он был уведомлен органом дознания о принятых процессуальных решениях в установленные законом сроки со ссылками на информационные карточки исходящих документов, по его мнению, не являющимися бесспорным доказательством факта направления, в которых отсутствуют сведения о кратком содержании направляемых документов. При этом суд не принял во внимание его доводы о том, что он не был извещен о перенаправлении в ГЖИ материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела направлены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении со стороны органа дознания п. 53, 54, 54.2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, регламентирующих немедленное направление, в течение 24 часов, указанных документов. По мнению автора жалобы, поскольку им обжаловано бездействие заместителя прокурора, допущенное при вынесении постановления об отмене постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, то таковое может быть предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы обращает внимание и на то обстоятельство, что районным судом не рассмотрены его требования в части вынесения частного постановления в адрес начальника ОН № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО7, начальника ПП №11 ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж ФИО8 Кроме того, судебное заседание по рассмотрению его жалобы проходило ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого судья удалилась в совещательную комнату для вынесения обжалуемого постановления, которое оглашено и датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть через двое суток после выхода суда в совещательную комнату, усматривая в этом нарушение тайны совещательной комнаты.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, мнение прокурора отдела областной прокуратуры, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материала и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу из ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу поступил материал по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение процессуальной проверки поручено старшему участковому уполномоченному ФИО10ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен до десяти суток начальником пункта полиции № 11 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО8 на основании рапорта участкового. Основанием продления срока послужила невозможность установления всех обстоятельств произошедшего в трехдневный срок. В ходе проверки опрошен мастер участка <данные изъяты>ФИО9, направлен запрос руководителю управляющей компании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Одновременно прокурору Советского района г. Воронежа направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное решение принято преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам без получения и исследования ответа на запрос, направленный в адрес руководителя управляющей компании. О принятом процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление заявителю ФИО1 с приложением копии вынесенного решения, копия вынесенного решения направлена прокурору района (исх. 36/18175).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Воронежа ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, даны указания начальнику органа дознания о проведении конкретных проверочных мероприятий, установлен срок дополнительной проверки 20 суток с момента поступления материала в отдел полиции. Материал поступил в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ДД.ММ.ГГГГ, проведение дополнительной проверки поручено старшему участковому уполномоченному ФИО10

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу из УМВД России по г. Воронежу поступил материал по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение процессуальной проверки поручено старшему участковому уполномоченному ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки продлен до десяти суток начальником пункта полиции № 11 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО8 на основании рапорта участкового. Основанием продления срока послужила невозможность установления всех обстоятельств произошедшего в трехдневный срок. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. О принятом процессуальном решении ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление заявителю ФИО1, кроме того копия вынесенного решения направлена прокурору района (исх. 36/19802).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки возвращен в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу из Государственной жилищной инспекции Воронежской области для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение процессуальной проверки поручено старшему участковому уполномоченному ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки продлен до десяти суток начальником пункта полиции № 11 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО8 на основании рапорта участкового. Основанием продления срока послужила невозможность установления всех обстоятельств произошедшего в трехдневный срок. В ходе проверки направлен запрос руководителю управляющей компании <данные изъяты> о предоставлении оригинала протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. О принятом процессуальном решении ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление заявителю ФИО1 с приложением копии вынесенного решения, копия вынесенного решения направлена прокурору района (исх. 36/21711).

Материал поступил в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ДД.ММ.ГГГГ, проведение дополнительной проверки поручено старшему участковому уполномоченному ФИО10, на основании рапорта которого материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП №, приобщен к ранее зарегистрированному в КУСП № материалу по заявлению ФИО1 О принятом решении направлено уведомление заявителю. В ходе проверки опрошен ФИО1, собственник <адрес>ФИО11, приобщены письменные объяснения директора <данные изъяты>ФИО12 по проверяемым обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. О принятом процессуальном решении ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление заявителю ФИО1 с приложением копии вынесенного решения, копия вынесенного решения направлена прокурору района (исх. 36/26214).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Воронежа ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, даны указания начальнику органа дознания о проведении конкретных проверочных мероприятий, установлен срок дополнительной проверки 25 суток с момента поступления материала в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу и по нему в настоящее время проводится дополнительная проверка.

В ходе осуществления надзорной деятельности прокурором выявлены нарушения, допущенные органом дознания при проведении процессуальных проверок по заявлениям ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков уведомления заявителя и прокурора района о решении об отказе в возбуждении уголовного дела, в длительной не регистрации материала процессуальной и необоснованной передаче по подследственности сообщения в ГЖИ, а начальнику органа дознания внесены акты прокурорского реагирования, нарушения устранены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, иных нарушений процессуального законодательства при проведении проверок по обращениям ФИО1 по материалу № не выявлено, копии решений, принятых по результатам проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены ему своевременно, сроки их проведения продлены до 10 суток в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований не доверять имеющимся в материале уведомлениям и информационным карточкам исходящих документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры Советского района г. Воронежа, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства по жалобе в данной части, поскольку деятельность указанных должностных лиц в данном случае не связана с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел нарушений при осуществлении дознания, то у него не имелось оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ОН № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО7 и начальника ПП №11 ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж ФИО8

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку суд удалился в совещательную комнату в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, а в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ огласил принятое решение. Сведений о рассмотрении в этот период других уголовных или гражданских дел не имеется.

Частью 4 ст. 125 УПК РФ установлен регламент судебного заседания по рассмотрению жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с указанной нормой в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Судом, что видно из протокола судебного заседания, до удаления в совещательную комнату были объявлены дата и время оглашения принятого решения, а по выходу оно оглашено в указанное время.

При этом требования об оглашении принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ решения в тот же день, закон не содержит.

Районным судом достаточно тщательно были проверены доводы заявителя об ограничении его прав, при этом, утверждение о бездействии должностных лиц органа дознания не нашли своего подтверждения, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом в соответствии со ст. 38 УПК РФ вмешиваться в ход проверки сообщения и давать указания дознавателю о проведении каких-либо конкретных действий суд не вправе.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях при продлении сроков проверки по сообщению о преступлении, судом первой инстанции был проверен и опровергнут в постановлении с указанием мотивов его несостоятельности. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, подтверждены представленными материалами и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом также не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования бездействия органа дознания ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу при проведении процессуальных проверок по его обращениям, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства в части обжалования бездействия прокуратуры Советского района г. Воронежа, заместителей прокурора района ФИО6 и ФИО4 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова