Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Ковалева В.Г. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года, которым

Балыков В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, не женатый, не работающий, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ( <данные изъяты>»), ранее судимый:

25.03.2005 года приговором Волгодонского городского суда Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

освободившегося по отбытию наказания 09.06.2010 года по приговорам от 21.09.2006 года (ст. 70 УК РФ с приговором от 25.03.2005 года) и Морозовского районного суда Ростовской области от 16.10.2006 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 21.09.2006 года) судимости по которым погашены;

24.02.2012 года приговором Волгодонского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.08.2012 года приговором Советского районного суда г.Ростова- на-Дону по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.09.2013 года освобожден по отбытию наказания;

19.03.2015 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.08.2015 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.02.2016 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.05.2017 года освобожден по отбытию наказания;

09.11.2017 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.11.2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 2-м эпизодам), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.11.2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество в отношении Н.П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество в отношении Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество в отношении Н.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении М.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Н.Я.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество в отношении М.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество в отношении В.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию, путем частичного сложения, присоединена часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.11.2017 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01 марта 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Волгодонского районного суда.от 23.11.2017 года с 12.09.2017 года по 28.02.2018 года, а так же время отбытия им наказания по приговору Волгодонского районного суда от 29.02.2016 года с 19.09.2014 года по 18.05.2017 года.

Балыкова Р.Г.Р.Г. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне- специальное образование, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

Осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество в отношении Н.П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 4 (четыре) месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество в отношении Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество в отношении Н.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении М.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Н.Я.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество в отношении М.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество в отношении В.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Гражданские иски М.С. и Л.И. удовлетворены частично, взыскано с Балыкова В.В. в пользу М.С. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и в пользу Л.И. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

За потерпевшими И.П., Н.Я. оставлено право на обращение в суд за возмещением ущерба причиненного преступлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад по материалам уголовного дела, выступления осужденного и адвокатов об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Черникова В.А. об изменении приговора по доводам представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года Балыков В.В. и Балыкова Р.В. признаны виновными в совершении 5 эпизодов покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и 3 эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены с января по март 2016 года.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Балыков В.В. и Балыкова Р.Г. виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ковалев В.Г. не соглашаясь с приговором суда в отношении Балыковой Р.Г., просит его изменить ввиду нарушения требований уголовного закона. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что согласно обвинения к Балыкову В.В. и Балыковой Р.Г. потерпевшими М.С. и Л.И. предъявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, в сумме 50000 и 30000 рублей соответственно.

Судом удовлетворены вышесказанные исковые заявления частично, с Балыкова В.В. в их пользу взыскано 25000 рублей и 15000 рублей соответственно, в связи с тем, что Балыкова Р.Г. добровольно погасила в своей части ущерб, выплатив потерпевшим М.С. и Л.И. 25000 рублей и 15000 рублей соответственно, т.е. половину от заявленного ущерба.

Таким образом, суд на основании п. 38 ППВС № должен был указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с подсудимых солидарно и какие - в долевом порядке.

Вместе с тем, суд в приговоре указывает на частичное возмещение Балыковой Р.Г. ущерба потерпевшим, однако без определения долевой или солидарной ответственности подсудимых, указывать на конкретно частичное возмещение ущерба Балыковой Р.Г. не представляется возможным.

Кроме того, суд, установив частичное возмещение ущерба Балыковой Р.Г. в приговоре не указал одно из смягчающих наказание Балыковой Р.Г. основания, предусмотреного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного частичного возмещения ущерба, что необходимо отнести к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Одновременно с этим суд должен был сделать ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание Балыковой Р.Г. не установлено.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Балыкова В.В. и Балыковой Р.Г., которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и на предварительном слушании, так и в ходе судебного заседания, и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Замечаний на протокол судебного заседания осужденные и прокурор не подавали.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту.

Согласно имеющимся материалам дела, против постановления приговора по правилам гл. 40 УПК РФ потерпевшие также не возражали.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений прав осужденного Балыкова В.В., предусмотренных, в частности, ст. 18 УПК РФ, не имеется.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное осужденным, с которыми они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния осужденными установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденных Балыкова В.В. и Балыковой РГ., по 5 эпизодам ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и 3 эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ у каждого из них является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных.

В частности, судом верно учтены сведения о Балыкове В.В., в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления его личность, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Балыкова В.В. обстоятельствам, суд верно отнес явку с повинной по пяти составам покушения на мошенничество, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем восьми составам, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Балыкова В.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений по всем эпизодам.

Наказание Балыкову В.В. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Балыковой В.В. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем восьми составам, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Балыковой Р.Г., суд отнес признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, кроме того по трем эпизодам, таким как: по факту покушения на мошенничество в отношении Н.П.; по факту мошенничества в отношении М.С., Н.Я. и Л.И., в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд верно признал частичное погашение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Балыковой Р.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Балыковой Р.Г. в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и назначив ей наказание в виде лишения свободы, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства - без ограничения свободы, с применение ч. 3 ст. 66 УК РФ по пяти неоконченным составам преступлений, а так же с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем составам.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, к наказанию в отношении Балыковой Р.Г. и возможности исправления осужденного Балыкова В.В. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре признал в качестве обстоятельства смягчающего наказания частичное погашения ущерба, причиненного преступлением.

Кроме этого, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд разрешил исковые требования потерпевших, указав, что гражданские иски подлежат частичному удовлетворению путем взыскания оставшейся части с подсудимого Балыкова В.В., тогда как первую часть причиненного ущерба Балыкова Р.Г. выплатила добровольно, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством и как следствие не влечет сложности при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года в отношении Балыкова В.В. и Балыковой Р.Г. оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий