Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при секретаре Буиновой Е.В., с участием прокурора Демитрович Е.В., адвокатов Зарубиной Е.В. и Носковой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зарубиной Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2019 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Носковой И.В. и Зарубиной Е.В., поданная в интересах Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя СО <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Д., выразившихся в отказе в предоставлении возможности копировать материалы уголовного дела.

Выслушав адвокатов Зарубину Е.В. и Носкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демитрович Е.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокаты Носкова И.И. и Зарубина Е.В., выступая в интересах Ж., обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия старшего следователя СО <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Д., выразившиеся в отказе предоставить им возможность копировать протоколы следственных действий, проведенные с участием Ж., в том числе с их приложением (аудио, видеозаписями), а также признать незаконным постановление этого следователя от 21 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2019 года жалоба адвокатов Носковой И.И. и Зарубиной Е.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зарубина Е.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ни одна из норм уголовно-процессуального закона, на которые сослался следователь в своем постановлении, не содержит запрета защитнику при ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенными с участием подозреваемого (обвиняемого), снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, до окончания предварительного расследования уголовного дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 343-О-П, от 24.09.2013 № 1264-О, от 22.01.2014 № 33-О, согласно которым защитник вправе снимать копии с материалов уголовного дела независимо от стадии процесса, полагает, что отказ в предоставлении аудиозаписи, являющейся приложением к протоколу допроса подозреваемого Ж. для копирования является нарушением конституционных прав и законных интересов обвиняемого и его защитников, препятствует им согласовать позицию на стадии предварительного следствия. Просит состоявшееся судебное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Изучив материалы по жалобе, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя либо прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. При этом защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, только после окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, адвокаты Зарубина Е.В. и Носкова И.В. обратились к следователю с просьбой об ознакомлении с протоколами всех следственных действий с участием Ж., в том числе и с приложением к ним, если таковые имелись (аудио, видеозапись), путем их копирования. Постановлением старшего следователя следственного отдела <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Д. от 21 апреля 2019 года ходатайство защитников в части ознакомления с интересующими протоколами следственных действий удовлетворено, а в части копирования этих протоколов и приложений к ним – отказано, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Рассмотрев жалобу адвокатов Зарубиной Е.В. и Носковой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, Ленинский районный суд г. Иркутска с достаточной полнотой проверил все ее доводы и на основании тщательного исследования и анализа юридически значимых обстоятельств пришел к верному выводу о том, что постановление старшего следователя Д. принято в рамках предоставленных ему полномочий и не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку предварительное следствие по делу не завершено, то на данной стадии адвокат может знакомиться только с документами, указанными в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, в частности, с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, либо иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, и получать копии только тех документов, которые согласно п. 1 ч. 4 ст. 46, п.2 ч.4 ст. 47 УПК РФ вправе получать подозреваемый (обвиняемый) на данной стадии предварительного расследования, а именно: копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, копию протокола задержания либо копию постановления о применении к нему меры пресечения, а также копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Тот факт, что аудиозапись допроса подозреваемого Ж. является приложением протокола этого допроса, не дает защитникам права требовать у должностных лиц органа предварительного расследования предоставления копии этой аудиозаписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не противоречит указанным адвокатами правовым позициям, выраженным в Определениях Конституционного Суда РФ.

Судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и его защитников и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы адвокатов не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2019 года по жалобе адвокатов Зарубиной Е.В. и Носковой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ж., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зарубиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.В. Носков