Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сизых С.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Сизых С.В. о вознаграждении адвоката за счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании от 1 апреля 2022 года при провозглашении приговора.

Заслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года заявление адвоката Сизых С.В. о его вознаграждении за счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании 1 апреля 2022 года при провозглашении приговора оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сизых С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Так, сообщает, что осуществлял защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в судебном разбирательстве по уголовному делу, участвовал во всех судебных заседаниях, включая судебное заседание 1 апреля 2022 г., в котором был провозглашен приговор.

Приводит положения ч. 1 ст. 53, п. 50 ст. 5 УПК РФ и указывает, что провозглашение приговора является заключительным этапом стадии судебного разбирательства, участие в судебном заседании при провозглашении приговора было ему необходимо для безотлагательного уяснения его сущности, разъяснения приговора своему подзащитному ФИО1, обсуждения с ним вопросов, связанных с возможным апелляционным обжалованием приговора, что входит в его обязанности в соответствии со Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. Полагает, что защитник-адвокат вправе самостоятельно решать, в какой момент ему необходимо ознакомление с приговором: в момент его провозглашения судом либо в результате получения его копии.

Полагает неучтёнными судом требования п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», где указано, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

При таких обстоятельствах полагает несостоятельным и противоречащим ч. 5 ст. 50 УПК РФ вывод суда о том, что доводы защитника об оказании ФИО1 юридической помощи при провозглашении приговора не подтверждены.

На основании изложенного просит постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г. отменить и вынести иное судебное решение.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как следует из представленных материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, 1 апреля 2022 года осуществлялось процессуально значимое действие - провозглашение приговора. Для заслушивания приговора в зал суда явился и адвокат Сизых С.В. Таким образом, с учётом принятой на себя защиты, адвокат в ходе данной стадии уголовного процесса выполнял свои профессиональные функции. Доводы защитника о том, что он присутствовал на провозглашении приговора, не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала по жалобе в тот же суд на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Так, в соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения; принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При новом разбирательстве суду с соблюдением всех установленных законом требований надлежит рассмотреть заявление адвоката и принять по нему законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Сизых Сергея Васильевича о вознаграждении за счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании от 1 апреля 2022 года при провозглашении приговора, отменить.

Уголовное дело в части рассмотрения заявления адвоката Сизых С.В. о взыскании процессуальных издержек, направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Сизых С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.П. Шовкомуд