Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Луньковой Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Луньковой Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 15 марта 2014 года, а также действий следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 по предъявлению обвинения ФИО1 16 марта 2014 года незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО1, адвоката Саркисян Б.М. в поддержку жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, судья

у с т а н о в и л :

адвокат Лунькова Е.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела ФИО2 и помощника прокурора Шпаковского района Черныш Е.Ф. 15 марта 2014 г., а также действий следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела ФИО2 по предъявлению обвинения ФИО1 16 марта 2014 г. незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что постановлением от 06.03.2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и задержан по ст.91 УПК РФ.

08.03.2014 года Шпаковским районным судом Ставропольского края было рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.03.2014 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением ограничения в виде запрета покидать жилое помещение по адресу: <...> д…...

15.03.2014 года около 10:00 часов старший следователь ФИО2 в компании неустановленных гражданских лиц на транспортных средствах: автомобиль марки Ниссан Тиана р/з Н …. ММ 26 регион; Лада приора р/з О ……ОР 26 регион; Форд фокус р/з У …..ТР 26 регион прибыли по адресу <...> ….. При этом все лица были одеты в гражданскую одежду, не представляясь, пытались проникнуть в жилое помещение, с целью насильно доставить ФИО1 в Шпаковский межрайонный следственный отдел. После того, как они получили отказ от ФИО1 выходить из жилого дома без представителя контролирующего органа (УИИ), они неоднократно пытались незаконным образом проникнуть на территорию домовладения, подтверждением чего является видеозапись. После неоднократных неудачных попыток проникновения в дом, около 4:00 часов утра они покинули ул.К. г.М.

16.03.2014 года за ФИО1 прибыл представитель контролирующего органа (УИИ) и доставил подозреваемого в Шпаковский межрайонный следственный отдел - в кабинет следователя ФИО2 После чего ФИО1 было предъявлено обвинение с нарушением УПК РФ.

Считает, что при предъявлении обвинения 16.03.2014 года ФИО1, а также по событиям 15.03.2014 года старшим следователем ФИО2 были нарушены нормы процессуального права, а также конституционное право ФИО1 на защиту.

В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ: «при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд, подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средствам контролирующего органа».

15.03.2014 года следователь ФИО2 в компании прокурора Черныша Е.Ф. прибыл к домовладению по адресу: Ставропольский край, г.М., ул.К., ……., целью вывести ФИО1 из данного жилого помещения, представителя контролирующего органа с ними не было. Следователь ФИО2 и прокурор Черныш Е.Ф. неоднократно пытались незаконно проникнуть на территорию домовладения по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.М., л.К., …..

При этом, по мнению заявителя, было допущено ограничение права ФИО1 на неприкосновенность жилища, в отсутствие законных оснований для этого. Следователем ФИО2 и помощником прокурора Черныш Е.Ф. была нарушена ст.12 УПК РФ. Помимо этого ст.37 УПК РФ устанавливает перечень полномочий прокурора, и в него не входят действия по доставлению подозреваемого, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в следственный отдел для предъявления ему обвинения.

Тем самым в действиях прокурора Черныша Е.Ф. содержатся признаки крушений ст.37 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года №202-1.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ: «В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения».

Таким образом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому ФИО1 до 18.03.2014 года, так как мера пресечения была избрана постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края 08.03.2014 года.

Помимо этого согласно ч.1 ст.172 УПК РФ: «Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника».

Ни защитник, ни подзащитный ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, о чем свидетельствуют материалы уголовного юла, в которых будут отсутствовать подписи, как защитника, так и ФИО1

Помимо этого следователь обязан известить ФИО1 о дне предъявления обвинения, путем повестки, а также известить письменно либо телефонограммой защитника. Однако в нарушение ст.172 УПК РФ следователем ФИО2 не были направлены извещения о дате и времени предъявления обвинения ФИО1

Во время предъявления обвинения 16.03.2014 года ФИО1 был предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, однако, согласно правилам ст.5 О УПК РФ защитник подозреваемого или обвиняемого приглашается только с согласия подозреваемого, обвиняемого.Согласно материалам уголовного дела (ордер №033187 от 06.03.2014 года) заявитель является адвокатом ФИО1 по соглашению, заявления об отказе со стороны ФИО1 от Луньковой Е.В. в качестве его защитника и предоставление ему другого адвоката не поступало.

Статья 50 УПК РФ предусматривает только единственный случай замены защитника, если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия.

Однако защитник не получала от следователя ФИО2 никаких извещений о назначении на 16.03.2014 года процессуального действия - предъявление обвинения ФИО1, поэтому у следователя не было оснований приглашать другого защитника и предъявлять обвинения с нарушением норм УПК РФ.

Статья 48 Конституции предусматривает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Несмотря на то, что ФИО1 отказался от адвоката, который ему был предоставлен следователем ФИО2 и пояснил, что все процессуальные действия будет осуществлять только в присутствии адвоката Луньковой Е.В., игнорируя это, ФИО2 предъявил обвинение, нарушив конституционное право ФИО1, предусмотренное ст.48 Конституции РФ. Пункт с ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также говорит о том, что каждый подозреваемый (обвиняемый) в совершении уголовного преступления имеет право защищать себя посредствам выбранного им самим защитника. Статья 6 УПК РФ также предусматривает защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод. Статья 17 выше названной Конвенции содержит: «ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции».

Действиями (бездействиями) следователя ФИО2, который не уведомил защитника Лунькову Е.В. о производстве следственного действия на определенный день и время, было грубо нарушено право на защиту ФИО1

При этом, предъявление обвинение не относится законодательством к неотложным следственным действиям, понятие которых закреплено в п. 19 ст.5 УПК РФ. Действия следователя, по мнению заявителя, свидетельствуют о попытке оказать воздействия на ФИО1, однако подобные способы раскрытия преступлений и расследования уголовных дел прямо запрещены Конституцией РФ, ст.9 УПК РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Просил признать действия следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 и помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Черныш Е.Ф. 15 марта 2014 года, а также действия следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 по предъявлению обвинения ФИО1 16 марта 2014 года незаконными и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Луньковой Елены Владимировны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 15 марта 2014 года, а также действий следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 по предъявлению обвинения ФИО1 16 марта 2014 года незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Лунькова Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что вывод суда о том, что помощник прокурора Черныш Е.Ф. не относится к должностным лицам, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу со ссылкой на п. 13 Постановление пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 - противоречит материалам дела и п. 1 ст.125 УПК РФ.

Считает, что действия Черныша Е.Ф. подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как они являются нарушающими конституционные права гражданина - ФИО1

В своих показаниях помощник прокурора подтвердил, что выезжал по месту исполнения меры пресечения ФИО1 тем самым он осуществлял действия в отношении лица, которого ведется предварительное следствие, и следуя из этого так как действия Черныша Е.Ф. были обусловлены «законным» устным распоряжением руководителя, следовательно в отношении него может быть подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, так как он находился при исполнении своих полномочий.

На основании выше изложенного вывод суда о прекращении производства по делу в отношении помощника прокурора Черныша Е.Ф. является ошибочным и подлежащем отмене.

Помимо этого, как видно из показаний Черныша Е.Ф. в адрес прокуратуры поступили сведения о нарушении исполнения меры пресечения. Однако судом не был проверен данный довод. Сторонами по делу также не были представлены доказательства о наличии или отсутствие сообщений о нарушении исполнения меры пресечений ФИО1 Поэтому есть основания полагать, что сведения помощника прокурора о поступивших данных по поводу нарушений со стороны ФИО1 являются голословными.

Так же на судебном заседании от 4 апреля 2014 года прокурор Калащян Л.Г. подтвердила, что в полномочия помощника прокурора Черныша Е.Ф. согласно приказа №13 прокурора Шпаковского района не входит надзор за исполнение законов УИИ.

На основании выше изложенного считает, что действия помощника прокурора Шпаковского района являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, и также в действиях Черныша Е.Ф. имеется нарушение норм процессуального права.

Считает, что действия следователя ФИО2 по выезд по месту жительства ФИО1 для проверки исполнения меры пресечения должны оцениваться как незаконными. Однако суд первой инстанции при отказе в удовлетворении жалобы не мотивировал свой отказ в данной части, и не сослался на нормы права, которые квалифицировали бы действия следователя как законные.

Во время предъявления обвинения 16 марта 2014 года гр.ФИО1 был предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, однако, согласно правилам ст.50 УПК РФ защитник подозреваемого или обвиняемого приглашается только с согласия подозреваемого, обвиняемого. Согласно материалам уголовного дела (ордер №033187 от 6 марта 2014 года) я являюсь адвокатом гр.ФИО1 по соглашению, заявления об отказе со стороны гр.ФИО1 от адвоката Луньковой Е.В. в качестве его защитника и предоставление ему другого адвоката не поступало.

Следователем были предоставлены копии документов, в том числе и заявление гр.ФИО1 об отказе от адвоката, предоставленного в порядке ст.51 УПК РФ.

Согласно правилам УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) в случае замены защитника имеет право заключить соглашение с новым защитником по своему выбору в течение 5 дней. В случае если им не будет заключен новый договор, то с его согласия ему предоставляется государственный защитник в порядке ст.51 УПК РФ. Данное правило предусмотрено не только Конституцией РФ но и также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Постановлением от 16 марта 2014 года подозреваемому ФИО1 было предъявлено обвинение в отсутствии его адвоката - Луньковой Е.В., чем нарушено конституционное право на защиту, а именно норма ст.48 Конституции РФ.

Однако судом первой инстанции был полностью проигнорирован факт нарушения конституционных прав человека и в обосновании решения были положены доводы, полностью противоречащие нормам действующего законодательства.

ФИО1 и адвокат Саркисян Б.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, заявив, что считают постановление суда незаконным и необоснованным

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно материалам дела, 06.03.2014 года следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

06.03.2014 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

08.03.2014 года постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.107 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ.

В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд, подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Согласно представленным материалам, 10 марта 2014 года следователем ФИО2 в порядке ч.2 ст.172 УПК РФ направлены извещения подозреваемому ФИО1 и его защитнику Луньковой Е.В. о том, что 15 марта 2014 года в 16 часов подозреваемому ФИО1 будет предъявлено обвинение, что подтверждается материалами уголовного дела: копией указанного извещения, а также реестром внутренних почтовых отправлений от 11 марта 2014 года с оттиском штемпеля Почты России от 11 марта 2014 года.

Согласно рапорту следователя ФИО2 от 16 марта 2014 года, представленному в суд, 13 марта 2014 года защитник ФИО1 адвокат Лунькова Е.В. позвонила следователю ФИО2 на мобильный телефон и просила перенести запланированное следственное действие на 18 часов 14 марта 2013 года, а затем в связи с ее нахождением в г. Н. - на 16 часов 15 марта 2014 года. Около 11 часов 30 минут 15 марта 2014 года адвокат Лунькова Е.В. в телефонном разговоре обратилась к следователю ФИО2 с просьбой о переносе следственного действия на 17 марта 2014 года по семейным обстоятельствам, на что следователь указал на необходимость явки адвокату Луньковой Е.В., пояснив, что в случае ее отсутствия обвинение будет предъявлено ФИО1 с дежурным адвокатом.

Согласно представленной телефонограмме следователь уведомил УФСИН по Ставропольскому краю о необходимости доставления подозреваемого ФИО1 16 марта 2014 года в Шпаковский межрайонный следственный отдел для предъявления обвинения.

Согласно рапорту инспектора филиала УИИ по Шпаковскому району ФИО4 подозреваемый ФИО1 был доставлен к следователю 16 марта 2014 года для предъявления обвинения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 15 марта 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение 16 марта 2014 года в 13 часов 40 минут. Однако, как следует из представленных материалов, защитник Лунькова Е.В. по вызову следователя не явилась, телефон отключила, в связи с чем следователем в соответствие со ст.50 УПК РФ подозреваемому ФИО1 был назначен адвокат для защиты его интересов.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к верному выводу о надуманности доводов адвоката Луньковой Е.В. об отсутствии уведомления о производстве следственных действий с участием ее подзащитного, поскольку следователем заблаговременно в установленном законом порядке, с соблюдением требований ч.2 ст.172 УПК РФ, были уведомлены подозреваемый ФИО1 и адвокат Лунькова Е.А. о дате и времени предъявления обвинения, при этом права участников уголовного судопроизводства нарушены не были.

Как верно установлено в судебном заседании, 15 марта 2014 года руководителем Шпаковского межрайонного следственного отдела ФИО5 было дано поручение следователю ФИО2 о выезде по месту жительства подозреваемого ФИО1 с целью проверки имеющейся информации о нарушении последним избранной меры пресечения. Следователем ФИО2 был осуществлен выезд по адресу: <...> …., в результате которого имеющиеся сведения не нашли своего подтверждения. При этом, суд не усматривает в действиях следователя ФИО2 нарушений действующего законодательства.

Таким образом, в действиях следователя ФИО2 15 марта 2014 года, связанных с выездом по месту жительства Ромах А.И„ а также в его действиях 16 марта 2014 года, связанных с предъявлением обвинения ФИО1, отсутствуют нарушения действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ. С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд верно посчитал необходимым указать, что собственник домовладения №…. по ул. К. г. ФИО6 района Ставропольского края не лишен права в установленном порядке обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ в отношении лиц, в действиях которых могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ. Кроме того, согласно пояснениям адвоката Луньковой Е.В. действия следователя ФИО2 и помощника прокурора Черныш Е.Ф. обжалованы ей в порядке ст.124 УПК РФ, решения по которым не приняты.

Согласно п.3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Судом обоснованно указано, что помощник прокурора Черныш Е.Ф. не относятся к должностным лицам, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд пришел к верному выводу о том, что жалоба на действия помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Черныш Е.Ф. подлежит прекращению.

Судья считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края 09 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Луньковой Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 15 марта 2014 года, а также действий следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 по предъявлению обвинения ФИО1 16 марта 2014 года незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Луньковой Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление судьи апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий