Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, поданной на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной на действия (бездействие) старшего следователя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО4 и руководителя следственного отдела по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Керченский городской суд Республики Крым на действия (бездействие) старшего следователя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО4 и руководителя следственного отдела по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23 августа 2018 года отказано в принятии к производству вышеуказанной жалобы.

Обжалуя постановление суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что 13 августа 2018 года им было подано ходатайство за № 3/2018, в котором он просил зарегистрировать правонарушение, якобы совершенное следователем, выразившееся в уничтожении 28 листов материалов уголовного дела, расследуемого в отношении него, а также просил возбудить уголовное дело в отношении следователя за служебный подлог. Обращает внимание суда на то, что по состоянию на 31 августа 2018 года он не получил ответ по существу принятого решения по поданному им ходатайству.

Просит истребовать из СО СК РФ по г. Керчи Республики Крым: уведомление о получении им ответа по существу от 15 августа 2018 года на поданное им ходатайство; приобщить материалы уголовного дела № 2015537046; заявления от 20 июля 2018 года и от 31 июля 2018 года, а также ходатайство № 3/2018 от 13 июля 2018 года и принятые по ним процессуальные решения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора возражавшего удовлетворению жалобы, исследовав поступивший материал, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.По смыслу ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, в поданной жалобе заявитель ФИО2 просит дать оценку законности и обоснованности действий старшего следователя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО4 и руководителя следственного отдела по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 в части неисполнения поданного им ходатайства № 3/2018 от 13 августа 2018 года в установленные ст. 121 УПК РФ сроки.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2018 года за исходящим № 05-172-2015/801 руководителем СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 был направлен ответ в адрес ФИО2 на вышеуказанное ходатайство. Из ответа следует, что 28 марта 2016 года из прокуратуры г. Керчи Республики Крым поступило обращение ФИО2, которое было рассмотрено в установленный законом срок, после чего списано в контрольное производство по уголовному делу № 2015537046, а потому не находилось в материалах уголовного дела. Оснований для регистрации в КРСП СО по г. Керчи Республики Крым не имелось, факт утраты следователем 28 листов уголовного дела отсутствует.

В связи с изложенным, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ последнего к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 123, 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной на действия (бездействие) старшего следователя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО4 и руководителя следственного отдела по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев