Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Болотова Р.Н. и адвоката Алимкиной О.Н. на приговор Железнодоржного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 года, которым Болотов Руслан Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.262 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов. Болотов Р.Н. от назначенного наказания освобожден на основании ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечение срока давности. Гражданский иск Воронежского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Сапрыкина А.Н., заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Болотова Р.Н. в федеральный бюджет через территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ИНН 3664099440, <адрес>) денежные средства в сумме 292 005 руб. 03 коп.,

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Алимкиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд

установил:

приговором суда Болотов Р.Н. признан виновным в совершении нарушения режима особо охраняемых государством природных территорий (Государственного природного заказника федерального значения «Воронежский»), повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено на территории Железнодорожного района г.Воронежа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Болотов Р.Н. и адвокат Алимкина О.Н. считают, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят вынести оправдательный приговор. Указывают на то, что судом 1 инстанции сделан неверный вывод о том, что режим охраны заказника «Воронежский», установленный Положением о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский», утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 мая 2009 года №142, не предполагает возможности возведения капитальных строений в границах населенных пунктах. Судом не был отвергнут довод стороны защиты о том, что участок, арендованный Болотовым Р.Н., находится в границах населенного пункта г.о.г. Воронеж. Однако, по мнению суда 1 инстанции, строительство объектов капитального строительства, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, не допускается. Поскольку строение, возведенное на участке Болотова Р.Н., не связано с обеспечением функционирования населенного пункта, то строение возведено в нарушение режима заказника «Воронежский». Однако данный вывод суда противоречит подпункту 11 п.3.1. Положения о заказнике, которым установлен запрет на «предоставление земельных участков (кроме находящихся в границах населенных пунктов) для индивидуального жилищного строительства, а также для коллективного садоводства и огородничества». Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что доказательством того, что преступление совершил Болотов Р.Н., является тот факт, что он бы стал собственником строения, когда бы его возведение было завершено, не соответствует правилам доказывания в уголовном процессе. Кроме того, авторы жалобы указывают на то, что в основу определения размера ущерба судом 1 инстанции было положено заключение эксперта Харченко Н.Н. от 29.06.2016 года, которое содержит в себе очевидные ошибки, на которые стороной защиты было указано в ходатайстве о признании данной экспертизы недопустимым доказательством. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении от 15.08.2017 года указал, что «более глубокая оценка доводов защитника, будет иметь место при вынесении окончательного решения по уголовному делу». Между тем, в приговоре суда никаких суждений относительности корректности расчетов, произведенных экспертом, сделано не было. При этом судом 1 инстанции не дана оценка представленному стороной защиты протоколу испытаний, согласно которому образец почв, взятый под строением, возведенном на земельном участке Болотова Р.Н., принципиально не отличается по своему составу от образцов, взятых на незастроенной части участка, а также за территорией участка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона судом 1 инстанции соблюдены.

Выводы суда 1 инстанции о виновности Болотова Р.Н. в совершении указанного преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается нормами Федерального закона от 14.03.1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положения о заказнике, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.05.2009 года №142, показаниями представителей потерпевшего Величкиной, Петренко, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, проектом освоения лесов, заключением экологической экспертизы, показаниями эксперта ФИО7, заключением эксперта №3695/6-1 от 08.06.2016 года, другими приведенными в приговоре доказательствами. Из них следует, что территория Государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» относится к категории особо охраняемых природных территорий. Арендованный ФИО1 земельный участок, на котором возведено капитальное строение, расположен на территории упомянутого заказника. Возведение капитального строения, в том числе линейных соотружений, на данном земельном участке недопустимо. Расположение земель заказника в границах г.о.г.Воронеж не меняет их целевое значение. ФИО1 было известно о том, что арендованный им участок расположен в границах заказника «Воронежский», в силу чего на участке запрещено возводить капитальные строения. Однако на участке ФИО11 возведен объект капитального строительства. Так, на данном участке установлен металлический забор из профлиста на бетонном основании, ворота и калитка закрыты на замки, хотя доступ на участок должен быть открыт. Также возведены кирпичные здания на ленточном фундаменте, ими уничтожена почва под фундаментом, под остальной площадью объекта почвенный слой запечатан плитами перекрытия и нарушена интродукция древесных растений. В силу этого почва разрушается, так как отсутствует доступ воздуха и влаги. Ленточным фундаментом перекрыт доступ кислорода и дневного света, что соответствует признакам закупорки почвы, при этом прекращается жизнедеятельность микроорганизмов и способность к восстановлению почвы. При расчете ущерба в результате негативного антропогенного воздействия, нанесенного компонентам окружающей среды, учитывалось уничтожение почвы непосредственно под фундаментом и площадь запечатанного слоя. С учетом этого размер ущерба составил 292 003, 05 руб., который для указанного заказника является значительным.

Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершенном преступлении.

Поскольку расположение земель заказника в границах г.о.г.Воронеж не меняет их целевое значение, судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что возведение на участке ФИО1 объекта капитального строительства нарушает режим особо охраняемого Государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», о чем ФИО1 было известно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре дана оценка проведенным по делу экспертизам, которые содержат конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, при этом компетентность экспертов у суда 1 инстанции не вызвала сомнений. Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными, в том числе суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение объективность заключения экологической экспертизы и показаний эксперта ФИО7, поскольку они непротиворечивы, основаны на конкретных и подробно изложенных исследованиях, с указанием соответствующей методики. При этом данные протокола испытаний, на который ссылаются авторы апелляционной жалобы как подтверждение необоснованности выводов суда 1 инстанции, не опровергают заключение экологической экспертизы и показания эксперта ФИО7 о нанесении возведенным на участке ФИО1 объектом капитального строительства ущерба компонентам окружающей среды. Судом в приговоре при установлении значительности причиненного ущерба обоснованно учтено то, что финансирование мероприятий по сохранению природных комплексов, выявление и пресечение нарушений природоохранного законодательства осуществляется в рамках субсидий на выполнение государственного задания в 2014 году в размере 19 273,6 руб. и в 2015 году в размере 22 032,8 руб.

Действия осужденного Болотова Р.Н. правильно квалифицированы районным судом по ст. 262 УК РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного. При этом осужденный правильно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. Гражданский иск обоснованно удовлетворен судом в полном объеме.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и материального права при рассмотрении дела судом 1 инстанции не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующих оснований.

Устанавливая в действиях Болотова Р.Н. признаки состава преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ, суд в приговоре указал, что Болотов Р.Н. совершил нарушение режима заказника, выразившееся в строительстве капитального строения, не связанное с выполнением задач, возложенных на заказник, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника, повлекшее причинение значительного ущерба. Однако в приговоре суд не привел доказательств того, что нарушение режима заказника выразилось в отсутствии связи с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника. Поэтому вывод суда о том, что нарушение режима заказника выразилось в отсутствии связи с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника, является необоснованным, и указание суда 1 инстанции на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как установлено судом 1 инстанции, размер причиненного значительного ущерба составил 292 003, 05 руб. Однако в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска допущена техническая ошибка в части указания размера денежных средств, подлежащих взысканию с Болотова Р.Н. в федеральный бюджет. В частности, ошибочно указана сумма, равная 292 005, 03 руб., а не 292 003, 05 руб. Поэтому в части установления суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Болотова Р.Н., необходимо внести в приговор соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда Воронежской области от 25 сентября 2017 года в отношении Болотова Руслана Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что нарушение режима заказника выразилось в отсутствии связи с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что денежные средства, подлежащие взысканию с Болотова Р.Н. в федеральный бюджет, составляют сумму 292 003 руб. 05 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.