Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Е.Ю.Андреевой на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

05.07.2011 <данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

20.10.2011 <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.05.2014 по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 октября 2016 года;

мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности потерпевшему ФИО6 15 мая 2016 года в период времени с 18 часов до 18 часов 29 минут у <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором, который постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.Ю. Андреева полагает приговор, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности, то есть по преступлению, которое по форме вины не является умышленным. При этом суд в качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений. Однако, в соответствии с законом преступления, совершенные по неосторожности, не учитываются при признании рецидива преступлений.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить из приговора указание в действиях ФИО1 рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Павленко Д.А. и прокурор Стукалов А.В. поддержали доводы апелляционного представления, просили о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования осужденному ясны. Возражений против такого порядка постановления приговора не имелось.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности, содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство рецидив преступлений, и применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость а ранее совершенное умышленное преступление. Однако, опротестовываемым приговором ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст. 109 УК РФ, то есть совершенное по неосторожности. Таким образом, основания для применения положений ст. 18 УК РФ отсутствуют и рецидива в действиях ФИО1 быть не может.

То есть суд, установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений в нарушение положений Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, неправильно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Нарушение требований Общей части УК РФ повлекло и неправильное определение вида исправительного учреждения. В данном случае, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ ФИО1 местом отбывания наказания следовало определить колонию-поселение. Поскольку ФИО1 был взят под стражу в зале суда при постановлении приговора, осужденный ФИО1 направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Доводы представления таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, представление – подлежащим удовлетворению, а приговор – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления и о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- изменить режима отбывания наказания на колонию-поселение, в которую направить осужденного под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 5 и 76 УИК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий