Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андросова Е.А. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 15.09.2021, которым в отношении

В., /__/, несудимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., прокурора Зайнулина Д.А., возражения подсудимого В. и адвоката Смыка И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Преступление совершено в период с 01.01.2021 по 22.03.2021 на территории Шегарского лесничества Томской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Суд квалифицировал действия В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство и на основании ст.75 УК РФ прекратил уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Андросовым Е.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, В. умышленно и незаконно производил рубку деревьев без оформления необходимых документов. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», показания участкового лесничего М., его помощника О. и документы, представленные Шегарским лесничеством. Оспаривая квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 330 УК РФ, приводит доводы об отсутствии у него действительного и предполагаемого права на рубку деревьев в неотведенном для этого месте и при отсутствии разрешающих на то документов. Таким образом, действия В. суд квалифицировал неправильно, и уголовное дело прекратил незаконно.

В возражениях адвокат Смык И.Б. считает судебное решение законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно действующему законодательству, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В ходе уголовного судопроизводства установлено, что В. в первом квартале 2021 года находясь в выделе 5 квартала 15 урочища «Шегарское сельское» Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества Томской области совершил рубку деревьев породы береза в количестве 57 штук за пределами лесосеки, не имея необходимых разрешительных документов.

Указанные в постановлении суда выводы об отсутствии у В. умысла на незаконную рубку лесных насаждений судебная коллегия состоятельными не считает.

Показания В. о том, что участковый лесничий разрешил ему производить рубку в дополнительно отведенной деляне и оформил необходимые документы, свидетелем М. не подтверждены.

Из показаний М. следует, что разрешения на заготовку древесины без разрешительных документов он В. не давал, и дополнительную деляну для заготовки дров не выделял. Зарубки на деревьях были сделаны для отвода древесины населению в будущем. При патрулировании видел, что В. за границы ранее выделенной деляны не выходил.

Показания М. в целом согласуются с показаниями других работников лесничества – У., П. и О. в частности о том, что у границ выделенной деляны отводить новые деляны нельзя.

Кроме того, работы по отводу лесосек в месте незаконной рубки деревьев не проводились и договоры купли-продажи лесных насаждений на данном участке не заключались.

Таким образом, доказательства подтверждающие, что В. мог предполагать о наличии у него права на ведение заготовки древесины в месте незаконной рубки деревьев в уголовном деле отсутствуют.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия признает обоснованными, поскольку вышеуказанные нарушения свидетельствуют о наличии судебной ошибки при квалификации действий подсудимого, которая в нарушение принципа справедливого судебного разбирательства повлекла незаконное освобождение его от наказания.

Допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции неустранимы силу ст. 389.20 УПК РФ, поэтому постановление судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения, дать надлежащую оценку доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные представления государственного обвинителя Андросова Е.А. удовлетворить.

Постановление Шегарского районного суда Томской области от 15.09.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: