Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

	ФИО1,,
	ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав выступления адвоката Казанцевой М.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Фролова О.Э., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

14 ноября 2017 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.А. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы:

обращает внимание на характеристики из исправительного учреждения и следственного изолятора, в соответствии с которыми характеризуется ее подзащитный положительно;

обращает также внимание на то, что исполнительные производства в отношении ФИО1 с его уголовными делами не связаны;

оспаривает как немотивированный вывод суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты;

анализирует полученные ее подзащитным за время отбывания наказания взыскания и поощрения;

ссылается на неучтенные, по ее мнению, судом пояснения в судебном заседании представителя колонии о том, что ФИО1 встал на путь исправления, и от лица администрации исправительного учреждения, против удовлетворения ходатайства не возражал;

полагает, что суд необоснованно учел при принятии решения снятые и погашенные взыскания и, напротив, не учел «действующие» поощрения.

В итоге адвокат просит отменить постановление суда и ходатайство ФИО1 направить на новое рассмотрение, либо удовлетворить это ходатайство в апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ярославской области ФИО2 принесены возражения, в которых постановление суда он просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 наказания суд учел все необходимые данные о личности осужденного и значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Вывод суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1 надлежащим образом мотивирован в постановлении и является обоснованным. Суд правильно указал на то, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Д.А. Крекин