Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова Ю.Е., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката о пересмотре состоявшегося приговора и смягчении назначенного наказания, вследствие изменения действующего законодательства, - отказано.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В. с кратким изложением содержания оспариваемого постановления, существа апелляционной жалобы адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 января 2011г:

ФИО1 , <данные изъяты> не судимый, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от 27.09.2012г., осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст. 62 ч.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Овчинников Ю.Е. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении ФИО1 приговора, вследствие принятия Правительством РФ Постановления от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Осужденный ФИО1 подал дополнения к ходатайству адвоката, в которых также просит о пересмотре приговора и снижении наказания, по тем основаниям, что он не согласен с заключениями химической экспертизы, считает их недопустимыми доказательствами по его уголовному делу.

Постановлением суда от 22 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С таким решением не согласился адвокат Овчинников Ю.Е., который, действуя в интересах осужденного ФИО1, в своей апелляционной жалобе оценивает вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное. Полагает, что принятое постановление Правительства РФ, устанавливающее новые размеры наркотических средств, улучшает положение осужденного ФИО1, в связи с чем подлежит применению.

Поэтому действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003г., действовавшего до 01.01.2013г.), соответственно подлежит пересмотру и соразмерному снижению и назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Овчинников поставил вопрос об отмене состоявшегося постановления с принятием нового решения по доводам жалобы.

Осужденный ФИО1 поддержал позицию, занятую стороной защиты. Прокурор высказался о законности судебного акта, отвечающего нормам уголовно-процессуального закона.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения в силу законности и обоснованности вынесенного постановления.

По общему правилу, регламентированному ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

До 1 января 2013 года в Уголовном кодексе РФ, в ст. 228.1 Закона, была предусмотрена уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, при этом ч.2 ст. 228.1 УК РФ устанавливала уголовную ответственность за незаконные действия в отношении наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а ч.3 ст. 228.1 УК РФ- в особо крупном размере.

С 1 января 2013 года ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает различную уголовную ответственность за совершение данных преступлений в отношении наркотических средств и психотропных веществ, как без установления их размера, так и в значительном, крупном и особо крупном размерах.

При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков в Уголовном кодексе РФ уже существовали, с 01 января 2013 года значительно ужесточена.

Правительство Российской Федерации постановлением от 01 октября 2012 года № 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным», соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения.

Так, крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 /в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215/, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст.228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с Уголовным кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного. В этом случае, закон обратной силы не имеет.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 в новой редакции закона, не имеется, поскольку размер наркотического средства, к сбыту которого приготовлялся осужденный, хотя и не считается с 01 января 2013 года особо крупным, а является крупным, но наказание по новому закону за совершение указанного преступления более строгое, поэтому, исходя из требований ст.10 УК РФ, новый закон, не может применяться в отношении него в качестве закона, имеющего обратную силу.

Доводы о том, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, с учетом постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, согласно которому наркотическое средство, обнаруженное у ФИО1, образует крупный, а не особо крупный размер, улучшают его положение, являются несостоятельными.

Мнение защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г., действовавшей до 01 января 2013 года, с учётом постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, не основано на законе.

Являясь по своей юридической природе бланкетной, норма ст.228.1 УК РФ имеет отсылку к конкретному постановлению Правительства РФ. А потому, одновременное применение нормы Уголовного Кодекса РФ в старой редакции, действовавшей до 01 января 2013 года, и постановления Правительства от 01 октября 2012 года, устанавливающего новые размеры наркотических средств, является неверным применением уголовного закона, в силу чего невозможно.

Доводы ФИО1 о пересмотре приговора в связи с оспариванием им допустимости исследованных и положенных в основу приговора доказательств (заключений химических экспертиз), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Судебное решение, принятое по итогам рассмотрения ходатайства, является правильным, законным, принятым в соответствии с требованиями закона и полномочий, предоставленных суду при пересмотре приговоров в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, как того требует статья 10 Уголовного кодекса РФ, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2013 года в отношении осужденного ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинникова Ю.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья /подпись/ В.В. Дорохова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда В.В. Дорохова