Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семяновского Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 21 августа 2019г., которым подсудимому

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ

продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 2 октября 2019г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Семяновского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ

На стадии предварительного расследования, по судебному решению в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

13 августа 2019г. Приволжским районным судом Астраханской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в в отншении ФИО1 порядке ч.1 ст.32 УПК РФ по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани, а 21 августа 2019г. постановлением того же районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Семяновский Д.А. в интересах подсудимого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить безусловным основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и не свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Отмечает, что обстоятельства, имевшее место быть на момент заключения ФИО1 под стражу изменились, в частности уже после заочного избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, он добровольно явился в <данные изъяты> а не был задержан в рамках проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, им была написана явка с повинной и даны подробные показания относительно обстоятельств возбужденного в отношении него уголовного дела.

Указывает, что на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей предварительное следствие по уголовному делу окончено, а мероприятия по сбору и проверке доказательству уже выполнены.

Ссылаясь на данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и место жительства на территории <адрес>, полагает, что ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018г. Приволжским районным судом Астраханской области обвиняемому ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца; 02 ноября 2018г. ФИО1 объявлен в международный розыск, 03 июня 2019г. он задержан. 24 июля 2019г. действие меры пресечения в отношении ФИО1 было продлено на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 3 сентября 2019г.

Ввиду того, что действие меры пресечения в отношении ФИО1 заканчивалось 3 сентября 2019г., а 13 августа 2019г. уголовное дело было направлено по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу и оставшегося срока было недостаточно для принятия Советским районным судом г.Астрахани процессуального решения в порядке ст. 227 УПК РФ, Приволжским районным судом Астраханской области принято решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на один месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 2 октября 2019г. включительно.

Принимая указанное решение, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обстоятельства дела и данные о его личности, и пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1

Приведенные защитником Семяновским Д.А. в жалобе доводы о том, что обвиняемый ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и место жительства на территории г. Астрахани и Астраханской области, были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако не могли являться безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства учитываются наряду с тяжестью предъявленного обвинения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, приведенным защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 21 августа 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Семяновского Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.Ш. Тагирова