Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Помещикова Н.А. и подсудимого Савина В.П. на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 24 августа 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

Савина В. П., родившегося ****

в ****,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по ч.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Мера пресечения в отношении Савина В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменена.

Судом также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Потерпевшей Б. разъяснено её право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Савина В.П. и адвоката Помещикова Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей Б., ее представителя – адвоката Марьюшкина В.Н. и прокурора Байбиковой Д.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Савин В.П. органами следствия обвинялся в том, что 5 июня 2014 года около **** минут, управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** двигаясь по автодороге «****», допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** под управлением Б1., что повлекло по неосторожности смерть водителя Б1.

В судебном заседании Савин В.П., не признавая вины в совершенном преступлении, ходатайствовал о применении к нему акта об амнистии и прекращении уголовного дела.

Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 24 августа 2015 года уголовное дело по обвинению Савина В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Савин В.П. выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено по существу, так как имелись основания для его возвращения прокурору. Ссылаясь на ст.221 УПК РФ указывает, что решение заместителя Собинского межрайонного прокурора Кострюкова А.В. об утверждении обвинительного заключения было принято за пределами установленного законом срока. Полагает, что нарушение срока утверждения обвинительного заключения свидетельствует о нарушении требований закона, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Ссылаясь на ст.220 УПК РФ отмечает, что в обвинительном заключении не указана и не раскрыта цель совершения с его стороны преступления, отсутствует указание на действия Б1. по совершению маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения при управлении своим автомобилем, отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания. Обращает внимание, что в ходатайствах по окончании предварительного следствия сторона защиты ссылалась на заключение эксперта Л.**** от 28 ноября 2014 года, согласно которому выводы экспертизы полностью исключали его вину в дорожно-транспортном происшествии. Отмечает, что в нарушение требований ст.ст.217-218 УПК РФ следователь после окончания ознакомления с материалами дела сделал запрос и получил ответ, с которым его не ознакомил. Полагает, что исследованные доказательства подтверждают его невиновность в совершении преступления. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Помещиков Н.А. приводит аналогичные доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает о нарушении сроков утверждения обвинительного заключения, на отсутствие в обвинительном заключении указания на действия водителя Б1. по совершению маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, а также на отсутствие перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткого изложение их содержания. Полагает, что заключение эксперта Л.**** от 28 ноября 2014 года, исключающее вину Савина В.П. в дорожно-транспортном происшествии, подлежало внесению в обвинительное заключение. Также обращает внимание на нарушение требований ст.ст.217-218 УПК РФ, поскольку следователь после окончания ознакомления получил ответ на запрос, с которым Савина В.П. и его защитника не ознакомил. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В письменных дополнениях к апелляционным жалобам Савин В.П. и адвокат Помещиков Н.А. указывают, что в материалах дела имеется обвинительное заключение, составленное следователем М.****, которое было утверждено заместителем Собинского межрайонного прокурора Кострюковым А.В., однако, после утверждения обвинительного заключения в нарушение требований ст.222 УПК РФ уголовное дело в суд не направлялось, решение Кострюкова А.В. об утверждении обвинительного заключения вышестоящим прокурором не отменялось, решение о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного следствия не принималось. Полагают, что в материалах дела имеется два обвинительных заключения с разным содержанием, что является препятствием для рассмотрения дела судом. Отмечают, что, в нарушение требований ст.256 УПК РФ, постановление судьи от 24 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в судебном заседании оглашено не было. Считают, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о незаконности постановления судьи о прекращении уголовного дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело в отношении подозреваемого, обвиняемого подлежит прекращению вследствие акта об амнистии.

Согласно п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда о преступлениях, совершенных до дня вступления в законную силу настоящего Постановления в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что Савин В.П. ранее не судим, обвиняется в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, совершенного 5 июня 2014 года, то есть до вступления в законную силу указанного акта об амнистии, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы и оно не входит в перечень преступлений, указанных в п.13 Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". В судебном заседании обвиняемый ходатайствовал о применении акта об амнистии.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, суд первой инстанции выполнил требования п.3 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.254 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления суда в указанной части сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб предъявленное Савину В.П. обвинение в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении и утверждении обвинительного заключения были предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, нарушений положений ст.221 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения не допущено.

Указание в жалобах о нарушении требований ст.ст.217-218 УПК РФ также является несостоятельным. В материалах дела отсутствует ссылка на ответ начальника ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» от 21 мая 2015 года, поступивший после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, как на доказательство виновности Савина В.П. в предъявленном ему обвинении.

Вопреки утверждению обвиняемого и защитника обвинительное заключение, составленное следователем М. 11 марта 2015 года, заместителем Собинского межрайонного прокурора Кострюковым А.В. не утверждалось. Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Собинскому району – начальником СО Д. от 11 марта 2015 года уголовное дело возвращено следователю для организации дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков и пересоставления обвинительного заключения. Таким образом, доводы жалоб о том, что в материалах уголовного дела имеется два обвинительных заключения, являются несостоятельными (т.1, л.д.251-266, т.2, л.д.1-2).

Доводы о нарушении требований ст.256 УПК РФ также являются необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что по итогам предварительного слушания 14 июля 2015 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания и отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а также об исключении из уголовного дела доказательства – копии протокола допроса свидетеля К. Указанное постановление было оглашено в судебном заседании, что подтверждается протоколом (т.2, л.д.139-141, 142-143).

В ходе судебного разбирательства в прениях Савин В.П. высказывал мнение о возвращении уголовного дела прокурору, при этом оснований для удовлетворения ходатайства не привел, в последнем слове данное ходатайство не поддержал и просил о применении в отношении него Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в связи с чем утверждение стороны защиты о необходимости вынесения постановления судом о разрешении ходатайства Савина В.П. о возвращении уголовного дела прокурору, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и возвращении уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Собинского городского суда Владимирской области от 24 августа 2015 года в отношении Савина В. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Савина В.П., адвоката Помещикова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова