Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката В.Н. в защиту осужденной Андрюшиной Е.Н. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной

Андрюшиной Е. Н., <ДАТА> года рождения,

у с т а н о в и л :

адвокат В.Н., действующий в интересах осужденной Андрюшиной Е.Н., отбывающей наказание в ФКУ ИК... УФСИН России по ... области по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года, которым она осуждена по ч.4 ст.160, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом вынесено приведенное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания Андрюшина Е.Н. зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроена, трудовые нормы выполняет, выплачивает задолженность по исполнительным листам из заработной платы и в добровольном порядке. Является матерью-одиночкой, имеет малолетнего сына, <ДАТА> года рождения. Мать осужденной, присматривавшая за ребенком, умерла в октябре 2021 года. Находясь на свободе, Андрюшина Е.Н. будет иметь реальную возможность погашать задолженность по исполнительным листам. Единственным препятствием для замены наказания, по мнению суда первой инстанции, является наличие задолженности по уплате денежных средств по исполнительным листам, однако это не считается злостным нарушением отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

В суде апелляционной осужденная Андрюшина Е.Н. и ее защитник адвокат Дорофеева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сироткина С.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Отказывая в удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.80 УПК РФ и исходил из того, что Андрюшина Е.Н. не совершила активных действий по возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба, выплатила добровольно 500 рублей и 4014 рублей 92 копейки погасила в рамках исполнительного производства, процесс исправления не влияет на осужденную эффективно, замена назначенного ей наказания более мягким наказанием не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Указанный вывод суда основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, из которых следует, что Андрюшина Е.Н. отбыла более половины назначенного судом срока наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, за время отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, трудоустроена, дисциплинарных взысканий не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, социальные связи не нарушены, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 354 526, 03 рублей возмещен осужденной частично, в том числе: в добровольном порядке 500 рублей и в рамках исполнительного производства - 4014,92 рубля.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением и в пределах предоставленных ему полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбытия наказания, не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене Андрюшиной Е.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и привел в постановлении соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что Андрюшина Е.Н. является матерью-одиночкой, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ не относится к основаниям для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тем более что по информации органа опеки и попечительства Администрации ... муниципального района от 19 января 2022 года несовершеннолетний сын осужденной - А.А., <ДАТА> года рождения, находившийся под присмотром бабушки И.Г., умершей 20 октября 2021 года (л.д.36), передан под предварительную опеку в семью дальней родственницы Т.В., в которой созданы условия для проживания ребенка.

Допуск судом первой инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего В.М. – П.А. в отсутствие у последнего документов, подтверждающих полномочия, вопреки доводам адвоката А.Н., представлявшего интересы Андрюшиной Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции 18 января 2022 года, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту и на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку мнение представителя потерпевшего не было учтено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Не являются основанием для вмешательства в судебное решение и те обстоятельства, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденная получила поощрение (25 января 2022 года), а размер возмещенного ей вреда увеличился до 30 000 рублей, поскольку сумма возмещенного вреда по отношению к сумме причиненного вреда (1 354 526, 03 рублей) по прежнему является незначительной (всего 2,2%), а полученное от администрации учреждения поощрение не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденной за весь период отбытия наказания не свидетельствует о возможности применения к ней положений ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката В.Н. о замене осужденной Андрюшиной Е. Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ю. Викторов