Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове апелляционную жалобу осужденного Зырянова С.П. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 13.10.2015 года о взыскании с Зырянова С.П. процессуальных издержек, связанных с расходами на проведение комплексной строительно-технической экспертизы по уголовному делу № в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.10.2015 года с осужденного Зырянова С.П. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на проведение комплексной строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу № в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Зырянов С.П. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, необоснованности и противоречивости обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что приобщенные к заявлению от МО МВД «Омутнинский» документы не имеют отношения к уголовному делу № года и не являются доказательствами понесенных расходов именно по этому уголовному делу, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта от <дата> года и протоколы об ознакомлении с ним от декабря 2013 года. Производство экспертизы было завершено в декабре 2013 года, а в суд был предоставлен договор от 15.01.2014 года, в котором отсутствует указание на то, что по этому договору оплачивается экспертиза, проведенная в 2013 году по уголовному делу №. Данный договор не имеет отношения к уголовному делу, что также подтверждается постановлением следователя Меркурьевой Е.С. от 12.07.2013 года, которого в материалах уголовного дела нет. Обращает внимание, что в соответствии с Федеральным законом №44, устанавливающим порядок проведения государственных закупок, договор должен был быть заключен до выполнения работ и услуг. Далее отмечает, что из письма от 06.06.2013 года следует, что экспертиза может быть проведена в период отсутствия снежного покрова, а в соответствии с договором, срок ее исполнения приходится на его пик. Также указывает, что в соответствии с требованиями УПК РФ, к обвинительному заключению должна прилагаться справка о процессуальных издержках. Просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований МО МВД «Омутнинский» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 131 и 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 21.07.2014 года Зырянов С.П. был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (уголовное дело №). В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу была назначена и проведена экспертами <данные изъяты> комплексная строительно-техническая судебная экспертиза, расходы на проведение которой были подтверждены, представленными в суд документами, а именно договором № от <дата> года, счетом № от <дата> года, платежным поручением № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей.

По приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 21.07.2014 года вышеуказанные расходы не были взысканы с осужденного Зырянова С.П.

В суде первой инстанции, наряду с другими, были исследованы материалы уголовного дела №, содержащиеся в томе № 8, в том числе: копия свидетельства от 25.04.2012 года о допуске к определенным видам работ <данные изъяты>, с приложением; сопроводительное письмо о направлении постановления о назначении комплексной строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу № в <данные изъяты>, ходатайство Зырянова С.П. по результатам проведенной данной экспертизы и постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основе исследованных материалов, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве процессуальных издержек расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением комплексной строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу №, назначенной по постановлению следователя 13.08.2013 года и проведенной в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, факт производства комплексной строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу № также подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора копиями приговора Омутнинского районного суда Кировской области от 21.07.2014 года и апелляционного определения Кировского областного суда от 09.09.2014 года.

Доводы осужденного о том, что представленные в суд первой инстанции документы не относятся к уголовному делу № и не являются доказательствами понесенных расходов по делу, полностью опровергаются материалами дела.

Другие доводы Зырянова С.П., связанные с представленным в суд договором, датированным 15.01.2014 года, т.е. составленным в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" после проведения самой экспертизы, а также о том, что данный договор не относится к материалам уголовного дела и в нем отсутствует указание об оплате данной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не влекут за собой отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ссылка осужденного в жалобе на постановление о назначении экспертизы от 12.07.2013 года, вынесенного следователем Меркурьевой Е.С. и на письмо от 06.06.2013 года о времени производства экспертизы, а также иные доводы, указанные в жалобе, на законность принятого решения также не влияет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Зырянова С.П. от взыскания указанных процессуальных издержек. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал вышеуказанные процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими взысканию с осужденного Зырянова С.П. в доход государства.

Нарушений норм материального права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2015 года о взыскании с Зырянова С.П. процессуальных издержек, связанных с расходами на проведение комплексной строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу № в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: