Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Работкине А.А., с участием прокурора Зеленского А.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2019 г., которым осужденному ФИО1, <...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока погашения судимости в порядке ч.5 ст.86 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, просивших постановление суда отменить, ходатайство о снятии судимости до истечения срока погашения судимости удовлетворить, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Осужденный ФИО1, уплатив штраф 28 декабря 2018 г., обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска КК с ходатайством о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Постановлением суда от 06 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку имелись основания, предусмотренные ч.5 ст.86 УК РФ. Просит учесть, что он ранее не судим, наказание в виде штрафа исполнил 28 декабря 2018 г. при первой появившейся возможности, характеризуется положительно, после осуждения вел себя безупречно, к уголовной, административной ответственности не привлекался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска выражает несогласие с доводами осужденного о необоснованности решения суда и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Пункт «б» ч.3 ст.86 УК РФ предусматривает, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

По своей правовой природе институт судимости как уголовно-правовое средство, направленное на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящее время отсутствуют основания для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч.5 ст.86 УК РФ, поскольку осужденный с момента вступления приговора в законную силу не возместил вред, причиненный его преступными действиями, наказание в виде штрафа им исполнено только 28 декабря 2018 г. (спустя 4 года с момента осуждения), каких-либо иных значимых обстоятельств, свидетельствующих о безупречном поведении осужденного ФИО1 после исполнения наказания, суду не предоставлено.

При таких объективных обстоятельствах, а также с учетом краткосрочности периода после исполнения осужденным ФИО1 наказания, с учетом совершения им ряда тяжких преступлений, направленных против собственности муниципальных образований, в настоящее время оснований для снятии судимости с осужденного ФИО1 до истечения срока погашения судимости и отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2019 г., которым осужденному ФИО1, <...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: