Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой З. на постановление Кущевского районного суда от 24 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела 26.08.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснение адвоката Чамалиди Д.А. и защитника Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

З. обратилась в Кущевский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела от 26.08.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кущевского районного суда от 24 мая 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок его вынесения, имелся повод и основания к возбуждению уголовного дела, решение принято по результатам рассмотрения материала проверки, из которого следует, что имеются достаточные данные о том, что З. вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение не менее 4 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «................», что подтверждается заключенными ею 4 соглашениями об отступном от 30 мая 2018 года.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемая З. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, доводы жалобы удовлетворить.

В обоснование указывает, что правоотношения между ней и ООО «................» являются гражданско-правовыми, никем из представителей данной организации не подавалось заявление о возбуждении уголовного дела. Трудовые отношения с ООО «................» отсутствовали, поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем. Соглашения об отступном происходило более чем за три года до момента введения процедуры банкротства в отношении ООО «................ Выводы следователя основаны на предположениях. ООО «................» признан потерпевшим за 21 день до возбуждения в отношении нее уголовного дела, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Объяснение двух лиц – В. и Г. на которых строится обвинение, являются подложными, поскольку согласно экспертизе, проведенной по их паспортам установлено, что это одно лицо с двумя паспортами, выданными на разные имена. Судом не дана оценка заявлению представителя Б. в судебном заседании о том, что соглашения об отступном не были оспорены в судебном порядке, не были проведены почерковедческие и иные виды экспертиз на предмет подложности указанных соглашений.

Обжалуемым постановлением фактически не исследованы доказательства, не дана оценка доводам стороны защиты. Кроме того, судебное решение не содержит выводов ни по одному доводу, подробно изложенному в жалобе и высказанному стороной защиты в ходе судебного заседания от 24 мая 2023 года.

Судом незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание оперуполномоченного А., который мог бы пояснить где, при каких обстоятельствах, в каком помещении 2 августа 2022 года были опрошены В. и Г. В материалах дела имеется ответ из МВД по Республике Абхазия, согласно которого паспорт В. выдан незаконно и подлежит аннуляции.

Судом не дана оценка тому, что преступление по ч.4 ст.159 УК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Считает нарушением норм процессуального права допущение к участию в судебном заседании адвоката Е., представляющего интересы потерпевшей Д., в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится информации о преступных действиях в отношении Д.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей Д. – адвокат Е. и прокурор Ж. считают постановление правосудным, просят оставить его без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленного материала, в производстве СО ОМВД РФ по Кущевскому району находится уголовное дело, возбужденное 26 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении З.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что З., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение имущества ООО «................», не менее четырех единиц транспортных средств, в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 28.07.2020 года, заведомо зная, что ООО «................» не имело и не имеет договорных и иных обязательств перед З. и не намерено отчуждать имущество в ее пользу, изготовила соглашения об отступном №21 от 30.05.2018, №20 от 30.05.2018 г.,№22 от 30.05.2018 г., №23 от 30.05.2018 г., содержащие заведомо ложные сведения. В соответствии с указанными соглашениями собственник ООО «................ передает право собственности на транспортные средства ................ в пользу З.

28.07.2020 года З. продолжая преступные действия, реализуя единый умысел, направленный на хищение вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ООО «Спецстрой», действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, обратились в МРЭО ГИБДД №11 по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: Краснодарский край, ............, и представив указанные соглашения об отступном, содержащие заведомо ложные сведения, путем обмана, ввела в заблуждение сотрудников МРЭО ГИБДД ........ относительно правомерности своих действий.

28.07.2022 г. и 29.07.2022 г. сотрудники МРЭО ГИБДД №11 по Краснодарскому краю, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений З. и неустановленных лиц на основании вышеуказанных документов, зарегистрировали право собственности З. на транспортные средства. Действиями З. и неустановленных лиц ООО «Спецстрой» причинен материальный ущерб в сумме 10 000 000 рублей, который является особо крупным размером.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовное дело согласно ч.ч. 1-2 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, что соответствует требованиям ч.3 ст.20 УПК РФ.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явился материал проверки, из которого следует, что З. вступила в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение не менее 4 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «................», что подтверждается заключенными ею четырех соглашений об отступном от 30 мая 2018 года.

Выводы суда являются обоснованными, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем не нарушен. Должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, обладало соответствующими на то полномочиями. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Требования ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюдены.

Доводы жалобы З. о том, что между ней и ООО «Спецстрой» имеются гражданско-правовые отношения, никем из представителей ООО «Спецстрой» не подавалось заявление о возбуждении уголовного дела, в том числе от финансового управляющего, необоснованны.

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела и в соответствии с проведенной проверкой, З. представила соглашения об отступном, содержащие заведомо ложные сведения, путем обмана, ввела в заблуждение сотрудников МРЭО ГИБДД ........ относительно правомерности своих действий. В этой связи рапорт работника полиции о имеющихся признаках преступления в действиях З. является поводом к возбуждению уголовного дела, что не противоречит ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Спецстрой» был признан потерпевшим за 21 день до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение результаты проверки и законность действий следователя о возбуждении уголовного дела при наличии повода и оснований.

Утверждение в жалобе о том, что постановление следователя является незаконным, так как не проверены личности Г. и В., которые, по мнению заявителя, являются одним и тем же лицом, не содержится информации о преступных действиях в отношении Д., не были проведены почерковедческие и иные виды экспертиз и т.п., не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь, как должностное лицо, в пределах компетенции самостоятельно осуществляет предварительное следствие по уголовному делу. Суд не вправе вмешиваться в ход следствия, однако проверяет законность и обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения и является законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения материала обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных доказательств по поступившей жалобе. При этом судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кущевского районного суда от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий