Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июля 2023 года, которым

ФИО31, родившийся 22 октября 1966 года в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>/пер.Халтурина, 53/2, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пер.Куйбышева, <адрес>, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО33 виде запрета определенных действий отменена. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного и его защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО34 обвинялся в том, что являясь должностным лицом – директором муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, при выполнении возложенных на него задач, 15 ноября 2019 года в период с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете МКУ «ЕДДС 112» МО ГО Ялта РК по адресу: <адрес>, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не принял мер к организации надлежащего контроля за сверкой качественных характеристик камер видеонаблюдения, поставленных в рамках муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЕДДС 112» МО ГО Ялта РК и ООО «Авангард» на оказание услуг по созданию системы интеллектуального видеонаблюдения дворовых территорий в <адрес> Республики Крым, не предвидя возможность осуществления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде существенного нарушения прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также причинения крупного ущерба бюджету муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, хотя в силу уровня образования и занимаемой должности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, имея при этом реальную возможность, самостоятельно не проверил качественные характеристики поставленных в рамках Контракта камер видеонаблюдения, а также не поручил подчиненным сотрудникам проверить качественные характеристики поставленных в рамках контрактов камер видеонаблюдения, не обеспечив тем самым выполнение условий Контракта и вышеуказанных своих должностных обязанностей, подписал в рамках Контракта акт о приемке выполненных работ, являющийся унифицированной формой № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также акт приемки товаров (работ, услуг), согласно которым предусмотренные Контрактом товары поставлены в полном объеме, имеют надлежащие качественные и количественные характеристики, удовлетворяют условиям контракта и подлежат приемке, в то время как подрядчиком ООО «Авангард» в рамках Контракта установлены камеры видеонаблюдения Hikvision DS-2DF7225IX-AELW в количестве 4 шт., Hikvision iDS-TCM203-A/R/2812 в количестве 14 шт., Hikvision DS-2CD4A26FWD-IZHS/P в количестве 18 шт., каждая из которых частично не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным Контрактом.

Вследствие допущенного ФИО35 бездействия, при отсутствии надлежащего контроля за результатами выполненных работ по Контракту, на основании утвержденного Кирилюком И.И. унифицированного формой № КС-2 акта о приемке выполненных работ, а также акта приемки товаров (работ, услуг), бухгалтером МКУ «ЕДДС 112» МО ГО Ялта на расчетный счет ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ перечислена оплата по Контакту в сумме 18 336 053,99 рублей, из которых 5 457 095 рублей составляет оплата за камеры видеонаблюдения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14 шт. бездефектных (новых) камер видеонаблюдения марки «Hikvision iDS-TCM203-A/R/2812» составляла 711556,72 руб.; 18 шт. бездефектных (новых) камер видеонаблюдения марки «Hikvision DS-2CD4A26FWD-IZHS/P», составляла 821963,52 руб.; 4 шт. бездефектных (новых) камер видеонаблюдения марки «Hikvision DS-2DF7225IX-AELW» составляла 354488,56 руб., что на 3 569 086,20 рублей меньше, чем указано в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся унифицированной формой № КС-2.

Вышеуказанными неправомерными действиями ФИО36 нарушены правовые основы эффективного распоряжения государственным бюджетом, в результате чего бюджету муниципального образования городского округа причинен крупный ущерб в сумме 3 569 086,20 рублей, поскольку данные денежные средства подрядчику по Контракту – ООО «Авангард» были перечислены необоснованно в связи с фактическим неисполнением им предусмотренных Контрактом обязательств по поставке указанных в техническом задании камер видеонаблюдения, что также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ввиду дискредитации авторитета органов муниципальной власти в целом и администрации <адрес> в частности, а также воспрепятствования установленным Уставом целям деятельности МКУ «ЕДДС 112» МО ГО Ялта РК.

Данные действия ФИО37 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обжалуемым приговором ФИО38 оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления з признанием права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес>ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, оправдывая ФИО1, исходил из того, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Вместе с тем, существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования ГО Ялта РК выразилось в дискредитации авторитета органов муниципальной власти в целом и администрации <адрес> в частности, а также в воспрепятствовании установленным Уставом целям деятельности МКУ «ЕДДС 112» МО ГО Ялта РК.

Также государственный обвинитель не согласен с выводами суда о том, что не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки «ненадлежащее исполнение лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям по должности» и «причинение крупного ущерба». При этом полагает, что судом не дана надлежащая оценка выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подрядчиком не выполнены обязательства по муниципальному контракту в результате сдачи заказчику оборудования, не предусмотренного техническим заданием, а заказчиком нарушен порядок приемки и оплаты поставленного товара. Следовательно, контракт считается неисполненным, основания для оплаты в полном объеме отсутствуют. Также экспертом установлено, что муниципальный заказчик при формировании начальной максимальной цены контракта (локальный сметный расчет) указал завышенные цены на оборудование (камеры видеонаблюдения Тип №, Тип №, Тип №) по сравнению с ценами из открытых источников на 3 498 970 рублей, а также произвел заведомо ложный расчет объема выполнения пусконаладочных работ на 1 140 031 рубль.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не выполнены обязательства по муниципальному контракту в результате сдачи заказчику оборудования, не предусмотренного техническим заданием, а Заказчиком нарушен порядок приемки и оплаты поставленного товара. При исполнении муниципального контракта, заключённого между муниципальным казенным учреждением «ЕДДС 112» МО ГО Ялта РК и ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным заказчиком в результате исполнения контракта произведена поставка оборудования с ухудшенными качественными характеристиками камер наблюдения. Аналогичные выводы содержит экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость камер видеонаблюдения составляла на 3 569 086,20 руб. меньше, чем указано в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно экспертные заключения №, №, № признаны недопустимыми доказательствами на том основании, что они проведены до возбуждения уголовного дела и нарушено право на защиту при ознакомлении с постановлением о назначении экспертного исследования. Как указывает государственный обвинитель, по смыслу ч.1 ст.144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении следователь вправе назначать экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Полагает, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не влияет на законность и обоснованность ее выводов.

Также считает необоснованным признание судом недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель утверждает, что по уголовному делу не устранены противоречия между выводами положенной в основу приговора дополнительной комплексной судебной экспертизы по материалам дела №т/06/23 и экспертными заключениями №, №, № и №. Отмечает, что в приговоре указано о том, что выводы экспертных исследований №, №, № вызывают сомнения, при этом в назначении повторной экспертизы стороне обвинения было отказано, что противоречит ч.2 ст.207 УПК РФ, согласно которой в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Государственный обвинитель обращает внимание, что несоответствие поставленного оборудования техническому заданию достоверно установлено предоставленными доказательствами по делу. Не отрицается данный факт и самим подсудимым, при этом им делается вывод о том, что поставленное оборудование имело улучшенные характеристики. Вместе с тем, никакие дополнительные соглашения к муниципальному контракту не заключались. Соответственно, факт приемки выполненных работ, не соответствующих условиям контракта, достоверно установлен судом. Данному факту оценка судом не дана, также как и факту разницы в стоимости фактически поставленного оборудования с оборудованием, предусмотренным контрактом.

Кроме этого, приводит показания специалиста ФИО20, из которых следует, что поставщик при исполнении контракта может поставить товар с иными характеристиками лишь с согласия заказчика, даже если считает характеристики улучшенными. Отмечает, что в данном случае, согласия заказчика не было, изменения в контракт внесены не были, дополнительное соглашение не заключалось. Оценить, улучшены ли характеристики по сравнению с установленными контрактом, может только заказчик.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО1, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что в рамках муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЕДДС 112» МО ГО Ялта РК и ООО «Авангард», он приобрел не товар, а услугу по созданию системы видеонаблюдения. В итоге работы по контракту были выполнены качественно, цели и задачи достигнуты. Изначально некоторые из установленных камер не работали надлежащим образом, в связи с чем было принято решение об их замене. После замены камер система заработала и являлась лучшей в <адрес>. Система видеонаблюдения работает до настоящего времени без каких-либо модернизаций и материальных вложений города в её работу. Проект создавала фирма, которая выиграла конкурс. Сумма контракта, составлявшая более 18 млн. рублей была согласована поочередно с финансовым департаментом, службой безопасности, счетной палатой и депутатской комиссией. В техническом задании было указано о создании целостной системы видеонаблюдения и не прописывалась стоимость камер и оборудования. Финансовый департамент и счетная палата не указывали на отсутствие цены на камеры и оборудование в техническом задании, в качестве нарушений данные обстоятельства не выявляли. Также в рамках заключенного контракта была предусмотрена двухгодичная гарантия без дополнительных оплат. Каждая из камер разбиралась, кодировалась, программировалась и только потом её устанавливали. В техническом задании к контракту были указаны минимальные технические характеристики камер и их количество. Первоначально представленная продукция была фактически установлена, но в её работе было много погрешностей по считыванию информации. После выявления неполадок к ним приезжал представитель завода, изготовившего оборудование, который указал на необходимость замены камер. Решение о замене камер принималось подрядчиком, который занимался установкой системы. Лично он не должен был проверять технические характеристики оборудования. По условиям контракта он не имел права указывать модель камеры, которую необходимо установить в случае необходимости её замены. Вся его работа была направлена на создание и функционирование системы видеонаблюдения, а не закупки камер. После запуска системы видеонаблюдения была ее презентация, затем она была принята комиссионно. Никаких претензий к работе системы со стороны Администрации <адрес> в его организацию и ему лично не поступало, в том числе не было письменных претензий о перерасходе бюджетных средств. По результатам выполнения заключенного контракта фирма «Авангард» к какой-либо ответственности не привлекалась.

Такие показания ФИО1 ничем не опровергнуты, более того они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, как представленными стороной обвинения, так и стороной защиты.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения по инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Показания представителя потерпевшего ФИО16, из которых следует, что проверку по факту неисполнения ООО «Авангард» условий контракта Администрация <адрес> не проводила и исковых заявлений по возмещению ущерба не подавала как в рамках уголовного дела, так и в рамках гражданского судопроизводства.

Показания допрошенной в качестве свидетеля заместителя главы Администрации <адрес>Свидетель №1, согласно которым внедрением проекта установки системы интеллектуального видеонаблюдения «Умный город» занималась Администрация <адрес>. В настоящее время данная система интеллектуального видеонаблюдения прекрасно работает, помогает в раскрытии и расследовании преступлений, а также при разрешении экономических вопросов.

Показания допрошенного в качестве свидетеля начальника департамента экономического развития Администрации <адрес>Свидетель №8, из которых следует, что в 2018 году, он работал помощником главы Администрации <адрес>. В июле 2019 года на Ялтинском международном форуме <адрес> был принят в реализацию пилотного проекта «Умный город», который предусматривал создание в том числе системы видеонаблюдения. После того как система была установлена и запущена в эксплуатацию ни одного нарекания от соответствующих служб, для которых соответственно и реализовывался данный проект, не было. Тот функционал, который требовался от системы видеонаблюдения при заключении контракта, выполнял свои функции. В настоящее время система отлично функционирует, несмотря на ее затопление в 2021 году и высокую летнюю температуру.

Показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым в 2019 году рабочей группой Администрации <адрес> было принято решение о создании на территории города системы интеллектуального видеонаблюдения. Он периодически привлекался для решения различных вопросов, в том числе для обследования мест расположения видеокамер в составе иных сотрудников МКУ «ЕДДС-112» МО ГО Ялта. Внедренная система видеонаблюдения соответствовала и соответствует тем требования и заданиям, которые ставились. Муниципальный контракт заключался на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Технические характеристики соответствовали аппаратуре, представляемой ООО « Авангард».

Показания допрошенной в качестве свидетеля заместителя директора МКУ «ЕДДС 112» МО ГО Ялта Свидетель №2, которая показала, что на момент инкриминированного ФИО1 преступления она работала в данном учреждении ведущим специалистом. При приемке системы видеонаблюдения была осмотрена представленная документация по контракту. Места установок камер осматривались комиссионно в составе Кириллюка и ООО «Севстар». Также в осмотре принимали участие и представители ООО «Авангард». Выполняющая технический надзор организация подтвердила объемы скрытых работ. Специалисты ООО «Севстар» выходили на место и запрашивали сметную документацию. Со стороны МКУ «ЕДДС-112» объемы поставок соответствовали. По одному из трех контрактов были нарушены сроки сдачи выполненных работ по поставке оборудования, поскольку ООО «Авангард» не успевали наладить систему. В связи с чем, МКУ «ЕДДС-112» им была выставлена пеня за просрочку контракта. О допущенных ФИО1 нарушениях, связанных с установкой системы и ее приемкой в эксплуатацию, ей неизвестно. Система, которая была установлена и налажена, соответствует муниципальному контракту, целям и требованиям, которые к ней предъявлялись. Камеры, установленные в рамках муниципального контракта, соответствуют по количеству. В процессе, когда происходил монтаж и налаживание системы, было выяснено, что определенные камеры работали с погрешностью, могли считывать номера, но с многочисленными ошибками. Организация-поставщик усовершенствовала эту систему. Камеры менялись, однако увеличение оплаты по контракту при этом не происходило.

Показания допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации <адрес>Свидетель №3, согласно которым в ее обязанности входило подать служебную записку в Администрацию <адрес> с просьбой вынести на рассмотрение сессии выделение денежных средств на систему видеонаблюдения. Сумма бюджетных ассигнований на систему интеллектуального видеонаблюдения составила порядка 18 миллионов рублей. Проектная система видеонаблюдения была установлена, функционировала и функционирует, доступ к системе видеонаблюдения есть у всех жителей <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №4, работавшего в 2019 году в должности начальника управления информатизации и развития информационных систем Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, согласно которым в 2019 году он выступал заместителем председателя комиссии по согласованию мероприятий по проектированию, разработке и внедрению информационных технологий, систем, площадок, в том числе в ИТС «Интернет», а также в поставке программного обеспечения, компьютеров и серверного оборудования, осуществляемых в рамках данных мероприятий исполнительными органами государственной власти Республики Крым, подведомственными им предприятиями, учреждениями, организациями и органами местного самоуправления муниципальных образований в <адрес>. Комиссия была создана в целях реализации распоряжения главы Республики Крым №-рг. В его обязанности, как заместителя председателя комиссии, входило проведение первичной экспертизы технических заданий и вынесение их на рассмотрение комиссии. ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «ЕДДС-112» поступило техническое задание на выполнение услуг по созданию системы интеллектуального видеонаблюдения дворовых территорий <адрес>. При согласовании техническое задание исследовалось исключительно на соответствие нормативно-правовым актам. Им была проведена первичная экспертиза данного технического задания, в ходе которой выявлено 11 существенных замечаний в части порядка внедрения информационных технологий. Данные замечания были доведены до МКУ «ЕДДС-112» путем направления соответствующего письма. ДД.ММ.ГГГГ поступило техническое задание, в котором все замечания были устранены. Последующее размещение технического задания на площадках электронного аукциона, заключение муниципального контракта и исполнение условий контракта подрядчиком, а также приемка систем к компетенции вверенного ему подразделения не относились.

Показания свидетеля ФИО10, ранее работавшего системным администратором МКУ «ЕДДС-112», из которых следует, что он был задействован ООО «Авангард» в пуске и наладке видеокамер системы интеллектуального видеонаблюдения дворовых территорий в <адрес>, составлял предложения по постройке сети. Также он осуществлял проверку оборудования в рамках муниципального контракта. Установленные камеры отвечали всем требования. Количество камер, необходимых для реализации муниципального контракта, он видел в актах приемки. Сотрудники ООО «Севстар» осуществлял надзор, проверяли количество камер, опоры, качество установок, смотрели глубину, насколько опоры были зарыты, исследовали техническую часть. Все действия ФИО1, которые производились для установки, налаживания, функционирования системы видеонаблюдения, были правильными. Система работала хорошо, удовлетворяла заявленным качествам, выполняла свои функции, возникшие вопросы решались с разработчиками. Например, когда было выявлено, что в системе не определялись служебные номера автомашин, их организация обратилась к разработчикам, которые написали новую прошивку. После чего все функциональные обязанности, которые система должна была выполнять, она выполняла. Он подписывал акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, сверив свою часть: количество камер, стационарных и поворотных, количество коммутаторов, серверов, жестких дисков, оперативной памяти, блоков питания.

Показания допрошенного в качестве свидетеля главного инженера технического Департамента ООО «Севстар ИСПС» Свидетель №6, согласно которым ООО «Севстар ИСПС» были проведены работы по строительному надзору при установлении системы интеллектуального видеонаблюдения. Ими проверялись правильность строения, наличие сертификатов, выполнение методов монтажа и полнота осуществления исполнительной документации. Соответствие оборудования техническому заданию их организацией не проверялось, поскольку был предоставлен отчет об исследовании, в котором указано, какое оборудование установлено. В ходе пуско-наладочных работ было выявлено, что камеры допускали значительные погрешности при чтении номеров. Замена оборудования произошла по инициативе исполнителя-подрядчика. Ими было установлено дополнительное оборудование и проведен эксперимент, в ходе которого установлено, что дополнительное оборудование обеспечивало требования работоспособности системы. После этого было принято решение о замене оборудования. После замены оборудование работало без сбоев.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ведущего инженера АО «Крымтелеком» Свидетель №5, согласно которым в 2019 году межу ООО «Авангард» и АО «Крымтелеком» были заключены договоры о проведении и подключении кабельной канализации. Он выдавал технические условия ООО «Авангард».

Показания допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО «Электронная система безопасности» Свидетель №7, согласно которым в 2019 году между ООО «ЭСБ» и ООО «Авангард» был заключен договор на монтаж поставленного от ООО «Авангард» оборудования и пуско-наладочные работы интеллектуальной системы видеонаблюдения в <адрес> по техническому заданию, которое прилагалось к договору. Они с сотрудниками прибыли в <адрес> Республики Крым. Данное задание было нестандартным. Основным являлось поставить аналитики для определения лиц, оставленных предметов, для выявления определенных лиц по фотографии, которых можно было бы найти в архиве, для считывания автомобильных номеров, для коммунальных служб, служб безопасности, полиции. Вся эта система должна поддерживаться на базе одной платформы, то есть составные части этой системы должны были выполнять конечную цель: определить номер и организовать въезд и выезд на территории набережной, отследить этот номер в базе данных, чтобы в дальнейшем можно было бы провести аналитические работы, предупредить диспетчеров о том, что не зарегистрирован номер, который находится в базе данных поиска полиции. Аналогичные работы можно было провести с лицами, то есть загрузить фотографию человека, которого разыскивают, полиция и система должна была найти возможные пересечения, где попадал человек в зону действия камер. Сложностей было много. На выполнение технических задач влияют погодные условия. Зачастую приходилось на месте проводить мероприятия по решению возникавших задач. ООО «ЭБС» осуществляло монтаж всего оборудования в одну интеллектуальную систему. Поставкой оборудования занимались представители компании ООО «Аванград». Им привозили все, что было изначально по контракту согласовано, сотрудники его компании использовали это в работе. Просто получить камеру недостаточно, с ней необходимо провести ряд работ, настроить параметры характеристик, в зависимости от того в каком месте видеокамера планировалась устанавливаться. Они выбирали параметры, которые оптимально подходили к определенному месту, угол, разрешение, а также дополнительные характеристики. В процессе они столкнулись с тем, что некоторые видеокамеры не могли достигнуть тех результатов, которые были прописаны в техническом задании. Они довели информацию до представителя компании ООО «Авангард». В итоге было предложено другое оборудование, которое отличалось по характеристикам для выполнения конкретных задач. В результате были поставлены камеры, которые лучше по своей работе выполняли свой функционал. Доработка камер состояла в том, что одна система в виде видеокамеры должна интегрироваться в систему серверного оборудования, уже дальше на уровне интеграции происходила настройка интеллектуальных модулей аналитики, камеры нужно было допрописать, обновить, настроить. Эту работу проводили сотрудники ООО «ЭСБ». Работы, которые проводились с сотрудниками ООО «ЭБС» оплачивались и их нельзя было предусмотреть изначально и рассчитать. Также объемы работ нельзя регламентировать до выезда на место. Их задача была запустить и настроить камеры. По условиям договора с ООО «Авангард» предусматривалось двухгодовалое обслуживание камер, его организация отвечала за монтаж и несла за это ответственность. В процессе эксплуатации по чрезвычайной ситуации они обязаны были приехать для обследования за свой счет и провести работы. Работы по настройке, донастройке, корректировке, обновлению сервера, они проводили постоянно. Также происходила замена видеоплат, которая не увеличила стоимость договора. Компания «ЕСЛЛ» предоставила видеоплаты с улучшенными характеристиками за свой счет.

В 2019 году на территории Крыма в <адрес> была создана лучшая единственная и первая в своем роде система интеллектуального видеонаблюдения. Подобные системы были на тот момент только в <адрес>. При создании этой системы был заложен большой запас мощностей для ее дальнейшей эксплуатации. Имелась возможность поставить дополнительно, как аналитические модули, которые при необходимости можно настроить, так и подключать к различным другого рода системам, интегрировав их в систему или анализ удаленно. В рамках всего Крыма можно было бы централизованно установить один сервер. В этом и была идея, создать тот продукт, который можно было бы в дальнейшем интегрировать и использовать. В каждом муниципальном субъекте можно было бы поставить подобную систему, и они могли бы «дружить» друг с другом.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО20 суду показала, что ч.7 ст.95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. С учетом того, что вышеуказанная норма не предполагает заключения дополнительного соглашения, но, тем не менее, в условиях контракта, которые являются существенными, указано, что все изменения вносятся дополнительными соглашениями. Заказчик не обязан принимать решение относительно изменения характеристик и определять улучшенные они или ухудшенные. Если хоть один параметр не соответствует заявленным техническим характеристикам, заказчик обязан написать мотивированный отказ, после чего участник (поставщик, исполнитель) имеет право обратиться к заказчику и обратить внимание, что товар является с улучшенными характеристиками по тем или иным позициям и обосновать. И только по решению заказчика товар может считаться с улучшенными характеристиками, заказчик берет на себя ответственность, что он принимает товар с улучшенными характеристиками. Ознакомившись с муниципальным контрактом на поставку оборудования и видеокамер на сумму 18 млн. рублей и сопутствующими документами, отметила, что контракт выполнен с нарушением в части оказания срока услуг. Иных нарушений условий контракта специалист ФИО20 не установила.

Аналогичные показания относительно улучшения технических характеристик камер видеонаблюдения, поставленных в рамках муниципального контракта, дали допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Свидетель №18 и ФИО12

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, он занимался пуско-наладочными работами и настройкой оборудования системы видеонаблюдения в <адрес> в 2019 году, являясь сотрудником организации, которая привлекалась в качестве подрядчика компанией ООО «Авангард» для монтажа системы. В процессе работы их организация сталкивалась со многими проблемами, требующих применения различных инженерных решений. В частности они столкнулись с тем, что камеры не корректно определяли регистрационные знаки некоторых машин. Чтобы достигнуть нужного показателя, было принято решение улучшить качественные характеристики камер. Оборудование ООО «Авангард» покупало у благонадежной копании, с которой работало много лет. Ценообразование складывалось с учетом двухгодичной гарантийной обязанности. В данном случае, ООО «Авангард» взяло на себя обязательство нести гарантийное обслуживание. Чтобы узнать стоимость камер, которые были поставлены для данной системы видеонаблюдения, необходимо непосредственно обратиться к официальному представителю. При замене камер в рамках муниципального контракта были достигнуты все цели и задачи системы видеонаблюдения, никакого ухудшения характеристик при замене камер не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инженера ООО «Электронные системы безопасности» ФИО12 следует, что он в рамках муниципального контракта выполнял работы по монтажу оборудования, в которые входила установка шкафов, столбов, коммутаторов, видеокамер, серверов, протяжка проводов и производство пусконаладочных работ. Чтобы запустить систему, нужно было наладить и прошить камеры видеонаблюдения, настроить серверное оборудование, сделать перенастройку сетевой аналитики. Во время выполнения указанных работ они столкнулись со сложностями в настройках камер, связанными со сбоями в распознавании лиц. Камеры изначально не выполняли на 100% ту задачу, которая была поставлена. Необходима была замена камер, поскольку технические характеристики первоначально установленных камер не соответствовали поставленной задаче. Новые камеры обладали относительно лучшими техническими параметрами. Без прошивки и написания софт-программ новые камеры не выполняли бы свои функции, так как такой вид оборудования нуждается в технической настройке. Работа с камерами заняла примерно два месяца. Гарантийным и послегарантийным обслуживанием камер занималась фирма, которая их устанавливала. Например, после наводнения в <адрес> в рамках гарантии приезжала и восстанавливала оборудование. После замены камер видеонаблюдения, их функционал изменился, за счет лучших технических характеристик.

Кроме того, судом были исследованы и проанализированы письменные документы, в том числе:

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в помещении МКУ «ЕДДС 112» МО ГО Ялта Республики Крым, обнаружены и изъяты документальные материалы в отношении муниципального контракта № между МКУ «ЕДДС 112» МО ГО Ялта Республики Крым и ООО «Авангард» на создание системы интеллектуального видеонаблюдения (т.1 л.д.106-251, т.2 л.д.1-108, 116-226, 234-250, т.3 л.д.1-57);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предоставленные службой в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> материалы ОРМ, а именно: копии кадровых документов МКУ «ЕДДС-112» МО ГО Ялта, а также документов, имеющих отношение к заключению и исполнению муниципальных контрактов между ООО «Авангард» и МКУ «ЕДДС-112» МО ГО Ялта на создание системы интеллектуального видеонаблюдения на территории Ялтинского городского округа Республики Крым (т.4 л.д.239-242);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении кабинета директора МКУ «ЕДДС-112» МО ГО Ялта обнаружены и изъяты технические паспорта элементов системы интеллектуального видеонаблюдения по муниципальным контрактам между ООО «Авангард» и МКУ «ЕДДС-112» МО ГО Ялта (т.4 л.д.177-183);

- письма ФИО1 в адрес Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ с просьбой рассмотреть и при отсутствии замечаний согласовать техническое задание на выполнение услуги по созданию системы интеллектуального видеонаблюдения дворовых территорий в <адрес>, с поставкой оборудования (т.4 л.д.45,67,73,94), данными протоколов заседания комиссии по согласованию мероприятий по проектированию, разработке и внедрению ИТ, систем, площадок, в том числе в ИТС «Интернет», а также поставки программного обеспечения компьютеров и серверного оборудования, осуществляемых в рамках данных мероприятий исполнительными органами государственной власти РК, подведомственными им предприятиями, учреждениями, организациями, и органами местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> (т.4 л.д.47-48, 54-58, 61-62, 69-72, 75-76), а также протоколы заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 109-110);

- экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчиком не выполнены обязательства по муниципальному контракту в результате сдачи заказчику оборудования, не предусмотренного техническим заданием (проведение поставки товара в соответствии со спецификацией на оборудование), а заказчиком нарушен порядок приемки и оплаты поставленного товара. Следовательно, контракт считается не исполненным, основания для оплаты в полном объеме отсутствуют. Муниципальный заказчик при формировании начальной максимальной цены контракта (локальный сметный расчет) указал завышенные цены на оборудование (камеры видеонаблюдения Тип №, Тип №, Тип №) по сравнению с ценами из открытых источников на 3 498 970 руб., а также произвел заведомо ложный расчет объема выполнения пусконаладочных работ на 1 140 031 руб. (т.5 л.д.2-35);

- экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчиком не выполнены обязательства по муниципальному контракту в результате сдачи заказчику оборудования, не предусмотренного техническим заданием (проведение поставки товара в соответствии со спецификацией на оборудование), а Заказчиком нарушен порядок приемки и оплаты поставленного товара. При исполнении муниципального контракта, заключённого между МКУ «ЕДДС-112» МО ГО Ялта и ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным заказчиком произведена поставка оборудования с ухудшенными характеристиками камер наблюдения (т.5 л.д.44-73);

- экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчиком не выполнены обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате его исполнения и сдачи заказчику оборудования, не предусмотренного техническим заданием (проведение поставки товара в соответствии со спецификацией на оборудование), а заказчиком нарушен порядок приемки и оплаты поставленного товара. При исполнении муниципального контракта, заключенного между МКУ «ЕДДС-112» МО ГО Ялта и ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным заказчиком произведено необоснованное расходование бюджетных средств (т.5 л.д.82-115);

- заключение эксперта №.1; 03609/4-1/25.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что камеры видеонаблюдения Hikvision DS-2DF7225IX-AELW в количестве 4 шт., Hikvision iDS-TCM203-A/R/2812 в количестве 14 шт., Hikvision DS-2CD4A26FWD-IZHS/P в количестве 18 шт., частично не соответствуют техническим характеристикам, предусмотренным в дополнительном соглашении к муниципальному контракту (т.5 л.д.125-162);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14 шт. бездефектных (новых) камер видеонаблюдения марки «Hikvision iDS-TCM203-A/R/2812» составляла 711556,72 руб.; 18 шт. бездефектных (новых) камер видеонаблюдения марки «Hikvision DS-2CD4A26FWD-IZHS/P», составляла 821963,52 руб.; 4 шт. бездефектных (новых) камер видеонаблюдения марки «Hikvision DS-2DF7225IX-AELW» составляла 354488,56 руб. (т.5 л.д.174-183);

- ответ УФАС по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении закупки МКУ «ЕДДС-112» МО ГО Ялта РК «Услуги по созданию системы интеллектуального видеонаблюдения дворовых территорий в <адрес> РК с поставкой оборудования» (извещение №) в Крымское УФАС поступило 2 жалобы, одна из которых признана необоснованной, вторая – частично обоснованной без предписания. Решением по делу № УФАС по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действия Заказчика МКУ «ЕДДС-112» МО ГО Ялта РК не противоречат требованиям Закона о контрактной системе (т.8 л.д.31-51);

- заключение дополнительной комплексной судебной экспертизы по материалам уголовного дела№т/06/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сама по себе интеграция комплекса камер наружного наблюдения, оснащенных функциями идентификации номерных знаков транспортных средств и личности отдельных субъектов в систему «умного города» является принципиально новым явлением, как в структуре общественной жизни, так и в сфере финансово-экономической деятельности любого хозяйствующего субъекта. Никаких стандартных схем или шаблонов в этой сфере не существует, в том числе потому, что эффективное функционирование системы в целом содержит множество индивидуализирующих параметров, обусловленных топографическими особенностями конкретной местности, климатическими условиями, структурой транспортных и людских потоков, характером освещенности идентифицируемых объектов, и множеством других факторов. По этой причине наивно было бы ожидать, что при заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами сделки могли быть учтены и финансово обоснованы всей нюансы предстоящей работы, как в отношении ее оснащения конкретными моделями аппаратуры, так и реальных финансовых затрат исполнителя, формируемых множеством непредвиденных обстоятельства. Составители контракта в данном случае пошли по самому примитивному пути, привязав большую часть условий к произвольно выбранным, гипотетическим моделям оборудования, вместо того, чтобы обозначить только общие требования к полноценной идентификации. Большая часть условий, включенных в приложение к контракту, являются абсолютно избыточными, и заведомо невыполнимыми в полном объеме, поскольку ориентированы не на эффективное достижение поставленной цели, а на чисто формальные технологические нюансы, представляющие интерес только для производителя техники. Методологическая несостоятельность подобного подхода вполне объяснима тем, что к смысловому наполнению условий контракта не был привлечен специалист высокой квалификации в сфере исследования объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации с целью установления их использования. В результате, это породило каскад проблем, связанных с неоднозначностью трактовки взаимных контрактных обязательств по мере их реализации. В таких условиях осуществление (с технической точки зрения) надзорных функций за производством работ по установке камер со стороны уполномоченного лица, ответственного за соблюдение условий исполнения муниципального контракта, представляется практически нереальным, поскольку оно могло материализоваться только в формальной фиксации самого события монтажа камер, без учета необходимой настройки и перепрограммирования, или замены самих камер на новую модель, в большей степени отвечающую конкретной локации. Адаптация совокупности камер к оптимальному режиму работы в таких условиях возможна только в рамках натурного эксперимента, включающего в себя необходимость подбора или замены средств наблюдения на максимально эффективные именно для конкретной локации. Эти обстоятельства, вполне предсказуемо, влекут за собой существенное увеличение затрат для исполнителя.

Поскольку в рамках ранее проведенных экспертиз никем не изучались технические характеристики конкретных камер применительно к эффективности выполняемых ими задач, рассуждать об их несоответствии (в техническом отношении) условиям муниципального контракта можно только на основании косвенных признаков, формируемых преимущественно на основании свидетельских показаний. Имеющиеся в материалах дела показания включают в себя только положительные оценки работы всей системы. Это позволяет прийти к выводу о том, что установленные исполнителем контракта камеры наблюдения в техническом отношении, соответствуют условиям муниципального контракта.

В материалах уголовного дела не содержится никаких упоминаний о том, что в целом, в результате самостоятельной замены исполнителем моделей камер наблюдения на более совершенные, произошло ухудшение системы видеонаблюдения. Те камеры, которые в силу каких-то обстоятельств оказались непригодны для эффективного решения поставленных задач, были исполнителем заменены на более эффективные, с расширенным функционалом, адаптированным под конкретную локацию.

Изученные в рамках настоящей экспертизы технические (паспортные) характеристики установленных камер, позволяют сделать вывод, что они могут в полной мере реализовать функцию антитеррористической защищенности объекта. Каких-либо оснований считать, что поставленные видеокамеры (исходя из описанных возможностей их функционирования), после выполнения комплекса работ не позволяют эффективно решать задачи правоохранительного сегмента, не имеется. Свидетельские показания, озвученные в судебном заседании, характеризуют только полноценность их работы, а также о то, что необходимые работы по адаптации камер, уже выполнены.

Каких-либо оснований считать, что подрядчиком не были выполнены все обязательства по муниципальному контракту при сдаче заказчику оборудования, не имеется, тем более, что фактически контракт (формально, или по умолчанию) предполагает пролонгированный характер, и не может быть реализован в отсутствии гарантийного обслуживания за счет прибыли исполнителя (т.8 л.д.95-260).

Проанализировав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции РФ и в ст.14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданного. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, обоснованными и верными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно подверг сомнению заключения указанных выше судебных экспертиз №, №, №, №, в том числе в виду отсутствия надлежащего научного обоснования их выводов. Каких-либо заслуживающих внимание доводов, опровергающих соответствующие выводы суда, в апелляционном представлении не приведено.

При этом довод государственного обвинителя о том, что ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не нарушает право на защиту обвиняемого, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку в качестве оснований для признания судебных экспертиз в качестве недопустимых доказательств послужили и иные обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, которые государственным обвинителем опровергнуты не были, как в ходе судебного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы судебных экспертиз №, №, №, № не согласовывались с иными доказательствами, в том числе представленными стороной обвинения, что фактически было признано самим государственным обвинителем, который ходатайствовал о проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы по материалам уголовного дела, на разрешение которой были поставлены в том числе требующие повторного разрешения вопросы относительно соответствия установленных камер видеонаблюдения условиям муниципального контракта, их стоимости и выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Заключение дополнительной комплексной судебной экспертизы №т/06/23 было проверено и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, согласуется с ними, является полным, ясным, не содержит противоречий. Данная экспертиза проведена экспертами иного субъекта Российской Федерации, которые не являются знакомыми либо коллегами и не состоят в служебной или иной зависимости от кого-либо из участников по настоящему уголовному делу, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, т.е. соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положено судом в основу приговора. Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, проводивших указанную экспертизу, и их выводы по поставленным вопросам не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что дополнительная комплексная судебная экспертиза проведена по ходатайству государственного обвинителя, по поставленным им вопросам и тем экспертным учреждением, о котором ходатайствовал прокурор.

Вопреки апелляционным доводам, проанализировав и исследовав, установленные в суде обстоятельства, проверив все обстоятельства предъявленного обвинения, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.207, ч.4 ст.283 УПК РФ повторная экспертиза назначается при наличии противоречий между заключениями экспертов. По данному делу заключения экспертиз 2021/115, №, №, № были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Также вопреки доводам апелляционного представления, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях ФИО1 преступной халатности.

По смыслу ч.1 ст.293 УК РФ под ненадлежащим исполнением должностным лицом обязанностей понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, что причиняет крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом для установления состава преступления в действиях ФИО1 необходимо, чтобы именно ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, круг которых для него установлен соответствующими нормативными актами, привело к наступлению последствий в виде крупного материального ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а согласно обвинению результатом его бездействия явилось причинение бюджету муниципального образования крупного ущерба в сумме 3 569 086,20 руб., что также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта.

Как обоснованно установлено судом, при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком поставлено оборудование и произведена пусконаладка камер видеонаблюдения в количестве 32 стационарных и 4 поворотных камеры. При этом было поставлено 14 стационарных камеры одной модели и 18 стационарных камер другой модели. Они отличаются по своим техническим характеристикам, однако функционально только дополняют друг друга, что подтвердили свидетели Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №7, ФИО12 Рекомендации заменить типы камер поступили в ООО «Авангард» от производителя камер - представителей компании «Hikvision». Каких-либо дополнительных соглашений к муниципальному контракту, не составлялось, поскольку количество камер и их месторасположение не изменялось. Для приемки работ ФИО1 была создана приемочная комиссия, всеми членами которой был подписан акт приемки товаров (работ, услуг). Акты о приемке выполненных работ (№) № и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ составляла Свидетель №2 на основании локального сметного расчета.

При этом судом правомерно указано, что каких-либо оснований считать, что подрядчиком не были выполнены обязательства по муниципальному контракту при сдаче заказчику оборудования, не имеется. Факт наличия и работоспособности созданной системы интеллектуального видеонаблюдения дворовых территорий в <адрес> РФ был подтвержден в судебном заседании свидетелями. Технические (паспортные) характеристики установленных камер в полной мере могут реализовать функцию антитеррористической защищенности объекта. Те камеры, которые в силу каких-то обстоятельств оказались непригодны для эффективного решения поставленных задач, были исполнителем заменены на более эффективные, с расширенным функционалом, адаптированным под конкретную локацию. Свидетели обвинения, показали, что велась многомесячная серьезная работа по созданию системы интеллектуального видеонаблюдения дворовых территорий в <адрес>, затем система была установлена и работает до настоящего времени. Имеющиеся в материалах дела показания включают в себя только положительные оценки работы всей системы.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что установленные исполнителем контракта камеры наблюдения в техническом отношении соответствуют условиям муниципального контракта.

Также судом правильно принято во внимание, что определение среднерыночной стоимости товаров в соответствии с признанной недопустимым доказательством товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ на предложенную дату устанавливалось только на основании маркетингового исследования базы данных архива Авито. Использование только одного этого метода совершенно недостаточно для установления реальной рыночной стоимости конкретного товара, обладающего ярко выраженными индивидуальными характеристиками. Сами камеры не исследовались, а допрошенные в суде свидетели Свидетель №7 и ФИО12 показали о ценообразовании камер с учётом определенных условий, в зависимости от которых цена может варьироваться.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Объективно установлено и не опровергнуто стороной обвинения, что действия и обязанности ФИО1 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключались в оказании услуг по созданию системы интеллектуального видеонаблюдения дворовых территорий в <адрес> Республики Крым с поставкой оборудования, которые были им выполнены в полном объеме, а не в проверке качественных и количественных характеристик оборудования, поставленного исполнителем. Все принимаемые решения в рамках заключения и исполнения муниципального контракта были согласованы комиссионно. На стадии согласования технического задания ФИО1 неоднократно направлял проекты технического задания в Министерство политики, информации и связи Республики Крым, получая отказы, устраняя недостатки. Согласовав техническое задание, размещал заявку на аукцион на определенной платформе, которая изначально не была допущена контролирующим органом. Согласовывал с УФАС соответствие заявки, иных документов, устраняя недостатки, после аукциона заключил договор и выполнил его в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя об обратном, действия ФИО1, как директора МКУ «ЕДДС-112» МО ГО Ялта Республики Крым, подписавшего акт о приемке выполненных работ и акт приемки товаров (работ, услуг) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ без заключения дополнительного соглашения к нему не противоречат тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Таким образом, из фактических обстоятельств, как они были изложены в обвинении, а затем и установлены в суде, усматривается, что ненадлежащего исполнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обязанностей в должности директора МКУ «ЕДДС-112» МО ГО Ялта Республики Крым вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшего последствий, указанных в обвинении в виде причинения бюджету муниципального образования крупного ущерба в сумме 3 569 086,20 руб., что также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта, не доказано, то есть не установлены обязательные элементы объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст.14 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Школьная Н.И.