Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсеенко Н.М. на приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2019 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации и Украины, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 января 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут в <адрес> в отношении дознавателя ОД ОП № 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю ФИО14

В апелляционной жалобе адвокат Евсеенко Н.М. просит об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении апелляционного оправдательного приговора в отношении ФИО2

Указывает, что судом первой инстанции ненадлежаще оценена достоверность и правдивость показаний потерпевшего, которые, по ее мнению, противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Отмечает необъективность показаний свидетеля ФИО13 ввиду наличия у него неприязненных отношений с дочерью осужденного, а также неотносимость показаний свидетеля ФИО10, так как защита считает, что она фактически не видела обстоятельств конфликта.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, по мнению адвоката, не отражает полную картину обстоятельств произошедшего. Судом необоснованно отвергнуты показания ФИО2 об обстоятельствах, предшествовавших событию инкриминируемого ему преступления.

Настаивает, что осужденный ФИО2 не препятствовал потерпевшему ФИО14 исполнять свои должностные обязанности и имел право не свидетельствовать против своей дочери. Его задержание произведено потерпевшим без предусмотренных законом оснований.

Указывает, что не проверена законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по жалобе осужденного.

Защитник Евсеенко Н.М. считает, что в своей совокупности обстановка на месте происшествия, неправомерное поведение сотрудников полиции, а также наличие у ФИО2 физических недостатков, свидетельствуют о непреднамеренности действий осужденного.

Государственный обвинитель Рахманова Ю.А. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Сделанный в приговоре вывод суда о виновности ФИО2 обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что 17 января 2019 года на <адрес> им, как дознавателем, в составе оперативно-следственной группы осуществлялись проверочные мероприятия по заявлению ФИО13 о преступлении.

Как показал потерпевший, на месте проверяемого им преступления находились ФИО2 и ФИО12, которым он представился, как сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и сообщил о необходимости опроса их дочери, а также дачи ими объяснений в отношении проверяемых фактов. Сам потерпевший был в форме работника полиции.

Ввиду неадекватной реакции со стороны вышеуказанных лиц на просьбы потерпевшего, он начал фиксировать происходящее на камеру мобильного телефона. В дальнейшем, при попытке пройти по коридору, ФИО2 стал его толкать, а на замечание прижал его к стене.

На предупреждение потерпевшего о недопустимости подобных противоправных действий ФИО2 отпустил его, но стал оскорблять нецензурной бранью, выбил у него из руки мобильный телефон, угрожал физической расправой и нанес ему удар тростью в область лица.

После нанесения осужденным удара потерпевший сообщил тому, что он задержан, позвонил в дежурную часть и доложил о случившемся. При попытке изъятия трости в качестве вещественного доказательства,
ФИО2 ударил его головой в нос.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего ФИО14 обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, логичны, последовательны, согласуются и не имеют существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО8 и ФИО10, являвшимися очевидцами преступления.

Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства установлено не было. Данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с осужденным или иных оснований для неприязненных отношений к ФИО2 суду не предоставлено.

То обстоятельство, что между свидетелем ФИО13 и дочерью осужденного на момент совершения преступления имелась конфликтная ситуация, никак не повиляло на объективность и правдивость его показаний в отношении ФИО2, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, в том числе явно не заинтересованной в исходе уголовного дела ФИО10

Довод защиты о неотносимости показаний свидетеля ФИО10, так как она фактически не видела обстоятельств конфликта, являются несостоятельными, противоречат ее показаниям, данным суду. Вывод защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО10 дала показания только после предъявления ей следователем видеозаписи, является надуманным. Согласно протоколу судебного заседания указанный свидетель хорошо помнила все обстоятельства преступления и до предъявления ей видеозаписи, о чем сообщила в заседании суда на вопрос адвоката.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника Евсеенко Н.М. отдельные несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей, не дают суду апелляционной инстанции достаточных оснований усомниться в надежности показаний этих лиц и в правильности выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела, в том числе и о нанесении осужденным двух ударов потерпевшему. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей не противоречат протоколу осмотра предметов от 26 февраля 2019 года, согласно которому осмотрена видеозапись события преступления. Указанная видеозапись была также предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства. Данная видеозапись дополняет показания свидетелей и правильно оценена судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Вопреки доводам защитника, какого-либо неправомерного поведения ФИО14 на ней не зафиксировано.

Не противоречат показания потерпевшего и свидетелей также заключению эксперта № 155 от 11 февраля 2019 года, согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков скуловой области слева и спинки носа справа, образовавшиеся, не исключено, 17 января 2019 года от действия тупого предмета (предметов), при не менее двух травматических воздействий в область лица потерпевшего. Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 17 января 2019 года, копии должностной инструкции дознавателя
ФИО14, копии приказа о его назначении на должность, копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, копии заявления ФИО13 о преступлении от 17 января 2019 года, копии протокола осмотра места происшествия от 17 января 2019 года, проведенного по заявлению ФИО13, потерпевший ФИО14 в момент совершения в отношении него противоправных действий со стороны осужденного ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей.

Доводы адвоката Евсеенко Н.М. о том, что ФИО2 имел право не свидетельствовать против своей дочери, не имеют отношения к фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, а ссылка на то, что задержание осужденного произведено потерпевшим без предусмотренных законом оснований, является несостоятельной.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции",
ч. 1 ст. 144 УПК РФ потерпевший ФИО14, как дознаватель, при проверке сообщения ФИО13 о преступлении был вправе производить осмотр места происшествия и получать объяснения, в том числе и у присутствующего на месте проверки сообщения ФИО2

Между тем, на предложение представиться и дать пояснения ФИО2 проявил агрессию, нецензурно выражался и оскорблял дознавателя, ударил того тростью в лицо. Ввиду указанного обстоятельства у потерпевшего ФИО14 возникло предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основание для задержания осужденного в связи с применением насилия в отношении представителя власти. Несмотря на это, ФИО2 продолжил противоправные действия, ударил потерпевшего головой в нос.

Действия потерпевшего ФИО14, как дознавателя, полностью соответствовали его правам и обязанностям, предусмотренным ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О полиции", а также положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, осуществлены в рамках проверки зарегистрированного в установленном порядке сообщения о преступлении. В отношении ФИО14 по вышеуказанным фактам следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года, данное решение является законным и обоснованным, надлежаще мотивировано.

Оснований для проведения подобной проверки в отношении иного работника полиции, как об этом в жалобе указывает защитник
Евсеенко Н.М., суд апелляционной инстанции не усматривает. Из показаний потерпевшего и свидетелей, иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, не усматривается совершение противоправных действий в отношении ФИО2 кем-либо из других работников полиции, присутствовавших на месте инкриминируемого ему преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в своей совокупности обстановка на месте происшествия, неправомерное поведение сотрудников полиции, а также наличие у осужденного ФИО2 физических недостатков, свидетельствуют о непреднамеренности действий последнего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельства дела, которые были правильно установлены судом.

Доводы адвоката о том, что в условиях узкого коридора потерпевший ФИО14 физически препятствовал осужденному ФИО2 пройти и осознавал это, являются несостоятельными. Как усматривается из показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, никто не препятствовал проходу ФИО2, ширина коридора позволяла ему это сделать. Умысел осужденного на совершение преступления установлен на основании предоставленных суду доказательств.

Исследованные и подробно приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции верно признал достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и друг другу, не имеют между собой существенных противоречий.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана оценка.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции они не установлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия ФИО2 верно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО2 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Евсеенко Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: