Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Козаева Л.С., осужденного ФИО1, адвоката Бикбаевой Э.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года, которым

ФИО1, дата, ...

...,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 3 марта 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым. Утверждает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, положительная характеристика по месту жительства. Обращает внимание, что подавал заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако его ходатайство не было рассмотрено. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связянное с лишением свободы.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями о том, что он в указанное в приговоре время и месте управлял в нетрезвом состоянии транспортным средством. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей инспекторов ОГИБДД ОМВД РФ по городу Салават Т., Х. о том, что во время патрулирования выявили факт управления Петровым транспортным средством в нетрезвом состоянии, а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия и транспортного средства; акте освидетельствования на состояние опьянения, материалах о привлечении ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и других доказательствах, перечисленных в приговоре.Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не имеют существенных противоречий.

В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела.

При правильно установленных фактических обстоятельствах по делу действиям ФИО1 также дана правильная юридическая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым как по виду, так и по сроку.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, судом надлежащим образом учтены и они оказали реальное влияние на срок наказания, поскольку срок лишения свободы определен ближе к минимальным значениям. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточном учете смягчающих обстоятельств и чрезмерной суровости наказания.

Обсудив доводы о признании иных перечисленных в жалобе обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит их не основанными на взаимосвязанных положениях ст. 6, 60 и 61 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре также подробно мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и в апелляционном порядке. С учетом того, что предыдущее наказание не оказало положительного влияния на поведение ФИО1, суд апелляционной инстанции находит невозможным исправление его поведения без изоляции от общества и потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является обоснованным.

Режим исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Проведение судебного заседания в общем порядке без обсуждения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора, поскольку общий порядок судебного разбирательства является большей гарантией обеспечения законности уголовного судопроизводства и потому права осужденного каким-либо образом не ущемлены, а наказание назначено с фактическим соблюдением льготного исчисления его срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционной жалобы необоснованны, а приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Справка: дело № 22-2545/20

Судья Масягутов А.М.