Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 23 сентября 2016 года, которым

ФИО3 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока на осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные УИИ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Хозинского А.Н., осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не принял во внимание близкое родство между осужденным, потерпевшим и их погибшей матерью. Он более 6-ти лет не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Изложенное в своей совокупности в значительной мере снижает степень его общественной опасности.

Считает, что суд необоснованно не признал наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после аварии им давались признательные объяснения и показания; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, так как он в полном объеме компенсировал потерпевшему вред, причиненный преступлением, оплатил похороны матери, оказывает посильную моральную и материальную помощь семье ФИО1

Обращает внимание, что судом допущена существенная ошибка при описании способа совершения преступления. В приговоре указано о нарушении им ПДД на автомобиле <данные изъяты>. В материалах дела и обвинительном заключении указан иной автомобиль - <данные изъяты>.

Далее в жалобе ФИО2 приводит доводы о незаконности постановления Нелидовского городского суда от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства и ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Полагает, суд не принял во внимание близкое родство между осужденным, потерпевшим и их погибшей матерью. ФИО2 более 6-ти лет не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Изложенное в своей совокупности в значительной мере снижает степень общественной опасности ФИО2

Считает, что суд необоснованно не признал наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после аварии осужденным давались признательные объяснения и показания; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, так как ФИО2 в полном объеме компенсировал ему вред, причиненный преступлением, оплатил похороны матери, оказывает посильную моральную и материальную помощь семье.

Обращает внимание, что судом допущена существенная ошибка при описании способа совершения преступления. В приговоре указано о нарушении ФИО2 ПДД на автомобиле <данные изъяты>. В материалах дела и обвинительном заключении указан иной автомобиль - <данные изъяты>.

Далее в жалобе ФИО1 приводит доводы о незаконности постановления Нелидовского городского суда от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего и.о. прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Мозолева О.А. находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Полагает, что доводы осужденного и потерпевшего не соответствуют официальным разъяснениям Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года и № 19 от 27 июня 2013 года, а также положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по данному делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.

В связи с чем, доводы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии со ст. 317 УПК РФ рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, и техническая ошибка в написании марки автомобиля, участвующего в ДТП, не существенна, какого-либо влияния на достоверность изложенных в приговоре фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния не оказывает, и права осужденного, в том числе на защиту от предъявленного обвинения, не нарушает.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, является правильным, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет молодой возраст и постоянное место жительства, потерпевший ФИО1 не настаивает на строгом наказании осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Каких – либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО2 и не учтенных судом первой инстанции, осужденный и потерпевший в жалобах не приводят, не находит их и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Доводы жалоб о том, что первоначальное объяснения ФИО2 и его показания суду надлежало признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, состоятельными признать нельзя.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в условиях очевидности и его обстоятельства исключали возможность совершения преступления иным лицом, помимо ФИО2

Объяснение ФИО2, хотя и дано 30 мая 2016 года до возбуждения уголовного дела, но уже после установления его причастности к ДТП.

В показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого не содержится сведений, которые способствовали бы скорейшему установлению истины по делу.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что ФИО2 и государственный обвинитель в прениях просили суд признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материалами дела не подтверждаются.

Замечания на протокол судебного заседания в этой части председательствующим по делу рассмотрены с соблюдением требований ч.3 ст.260 УПК РФ и мотивированно отклонены.

У суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться с правильностью этих выводов.

Осужденным ФИО2 и потерпевшим ФИО1 доказательств возмещения материального и компенсации морального вреда суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Утверждения ФИО1 о получении им компенсаций за вред, причиненный преступлением, являются голословными и, с учетом близкого родства потерпевшего с подсудимым, не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства без предоставления дополнительных сведений, безусловно подтверждающих как материальную возможность для выплаты таких компенсаций, так и действительность проведения таких выплат.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего,относится к двухобъектным преступлениям и его последствием явилась смерть человека.

Приняв во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Решение об отклонении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон должным образом мотивировано, и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ссылка апелляционных жалоб на судебную практику других судов общей юрисдикции во внимание принята быть не может, так как суд апелляционной инстанции ограничен конкретными обстоятельствами настоящего дела и применяемым с данными обстоятельствами уголовным законодательством. Само по себе ранее состоявшееся судебное решение по другому уголовному делу между иными лицами не создает в правовом смысле Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения и не может повлечь изменения исследованных судом первой инстанции доказательств, либо прочим способом повлиять на принятое судом решение.

Не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, делающим невозможным дальнейшее рассмотрение дела судьей Орел Ю.А., и утверждения ФИО2 и ФИО1 о выводах суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку в контексте приведенной в жалобах фразы слово «виновным» употребляется в форме гражданско-правовой, а не уголовной ответственности, и не говорит об убежденности суда в виновности подсудимого в конкретном преступлении.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и с дополнительным наказанием в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, лишив ФИО2 прав управления транспортными средствами, суд в приговоре не сослался на то, что запрещает ему заниматься таким видом деятельности. Но данное обстоятельство, ни в коей мере не свидетельствует, что ФИО2 назначено дополнительное наказание, не предусмотренное законом, так как по своей сути и последствиям лишение осужденного права управления транспортными средствами и является запретом ему заниматься названным видом деятельности.

Возможности для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 23 сентября 2016 года в отношении ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв