Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: судьи	Демидова Д.В.
прокурора	Фроловой Н.А.
адвоката	Влащенко А.Б.
представителя потерпевшего ООО "Сименс Финанс"	ФИО1
при секретаре	Морозове С.А.

рассмотрел в судебном заседании 09.08.2016 материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "Сименс Финанс" ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.06.2016 об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролову Н.А., адвоката Влащенко А.Б. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2016 Тронин Ю.В. осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего ООО "Сименс Финанс" ФИО2 подала на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного приговора.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора от 21.04.2016 в отношении Тронина Ю.В.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Сименс-Финанс" ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представитель потерпевшего 20.04.2016 обратился с устным ходатайством о направлении в адрес ООО "Сименс Финанс" копии приговора, между тем в установленный законом 5-дневный срок приговор направлен не был. 11.05.2016 потерпевшим в письменной форме было заявлено ходатайство о выдаче копии приговора, которая была получена представителем потерпевшего 16.05.2016, при этом в копии приговора отсутствовали 10 и 36 страницы. Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательную письменную форму подачи ходатайств участниками процесса, то копия приговора была получена потерпевшим за пределами срока обжалования не по вине ООО "Сименс Финанс". Указанное обстоятельство исключало своевременную подачу ООО "Сименс Финанс" апелляционной жалобы. Ходатайствует об отмене постановления, восстановлении срока апелляционного обжалования и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя потерпевшего ООО "Сименс Финанс" ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2016 в отношении Тронина Ю.В. рассмотрено судом без ее участия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя потерпевшего о времени и месте рассмотрения судом ее ходатайства.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденного допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению права потерпевшего давать пояснения и представлять доказательства при разрешении его ходатайства.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.06.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что 20.04.2016 принимал участие в заседании суда первой инстанции и 21.04.2016 узнал, какое именно решение принято по делу в отношении Тронина Ю.В.

В соответствии с положениями ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Согласно материалам дела, 11.05.2016 представитель потерпевшего обратился в суд с ходатайством о направлении в адрес ООО "Сименс Финанс" копии приговора от 21.04.2016 в отношении Тронина Ю.В. При этом, сведений об обращении представителя потерпевшего с указанным ходатайством ранее 11.05.2016 материалы дела не содержат.

Согласно сопроводительному письму от 12.05.2016 копия приговора направлена потерпевшему по его ходатайству. 16.05.2016 копия указанного приговора была получена лично представителем ООО "Сименс Финанс" ФИО3

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора от 21.04.2016 представитель потерпевшего указал на отсутствие в полученной им копии приговора 10 и 36 страниц. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела объяснительной сотрудника суда ФИО4

Копия приговора в отношении Тронина Ю.В. в полном объеме направлена потерпевшему 07.06.2016.

Между тем, отсутствие в копии приговора, полученной потерпевшим, 10 и 36 страниц не воспрепятствовало подаче им апелляционной жалобы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Сименс Финанс" обращалось в суд с ходатайством о получении копии приговора в полном объеме в связи с отсутствием указанных страниц в направленной ему копии.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование ООО "Сименс Финанс" обратилось в суд только 27.05.2016, то есть на 11-й день после получения представителем общества копии приговора.

Таким образом, причины пропуска представителем ООО "Сименс Финанс" ФИО2 срока апелляционного обжалования приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2016 в отношении Тронина Ю.В. нельзя признать уважительными, в связи с чем ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.5, ст. 389.9, п. 2 ст. 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.06.2016 об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ООО "Сименс Финанс" ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2016 в отношении Тронина Ю.В. – отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении указанного ходатайства представителя потерпевшего ООО "Сименс Финанс" ФИО2 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Демидов